Nuevas recetas

Al parecer, Hillary Clinton no dejó nada en el tarro de propinas en Chipotle

Al parecer, Hillary Clinton no dejó nada en el tarro de propinas en Chipotle


A la gente le fascinaba que Hillary Clinton pasara desapercibida en su excursión a Chipotle por Nueva York, pero ahora los gerentes dicen que no dio propina.

¿Es importante que Hillary Clinton no le haya dado propina a Chipotle?

Hillary Clinton hizo olas esta semana cuando, poco después de su anuncio de campaña presidencial de 2016, hizo un viaje a Maumee, Ohio, Chipotle. Inicialmente, el Twitterverso estaba desconcertado de que nadie reconociera al conocido líder demócrata, pero ahora, el gerente del Chipotle en cuestión ha admitido que Clinton no solo no pagó su propio almuerzo (Huma Abedin, la vicepresidenta de su presidencia). campaña, se encargó de eso), pero no dejó una propina en el frasco de propinas.

El pedido, un tazón de burrito de pollo, ensalada de pollo, Izzy de moras y un refresco, llegó a $ 20, y Abedin dejó $ 21, que, la última vez que lo comprobamos, cuenta totalmente como una propina.

"Recibimos un montón de consejos", dijo el gerente Charles Wright, quien solo se dio cuenta de que el cliente había sido el candidato presidencial después de que las organizaciones de noticias comenzaron a llamar. le dijo a Bloomberg, y luego aclaró que no le importaba si ella dejaba propina o no. "Si estamos haciendo bien nuestro trabajo, la gente da propina".

El jefe parlante Rush Limbaugh estaba extremadamente interesado en los hábitos de propina de Clinton, y dijo en su programa: "Ahí es donde la gente que trabaja en Chipotle, ahí es donde gana un poco más, en el frasco de propinas, y no he escuchado una palabra sobre si o no visitó el frasco de propinas, ya sea que haya puesto algo en él o no ".


Preguntas para Hillary y Donald

El primer debate presidencial entre Hillary Clinton y Donald Trump es el lunes 26 de septiembre a las 9 p.m. Aquí hay algunas preguntas que me gustaría hacerles a ambos candidatos:

Sra. Clinton: Sobre la política, ¿los votantes tienen alguna razón para pensar que no estar cumpliendo el tercer mandato del presidente Obama?

Trump: ¿Es cierto, como ha afirmado una de sus ex esposas, que una vez guardó un libro de los discursos de Hitler como lectura junto a la cama? Si es así, ¿qué aprendiste de ellos?

Sra. Clinton: Ha dicho que no hay conflicto entre su promesa de regular los grandes bancos y el hecho de que ha recibido millones de dólares en honorarios por hablar de esos mismos bancos. ¿Realmente no comprende por qué muchos estadounidenses no pueden tomar en serio su postura de "duro con Wall Street"?

Trump: Usted ha elogiado la "Operación Espalda Mojada" del presidente Eisenhower, que resultó en la detención y deportación ilegal de cientos de ciudadanos estadounidenses por ser descendientes de mexicanos. ¿Apoya también la iniciativa del presidente Roosevelt de mantener a más de 100.000 ciudadanos estadounidenses en campos de internamiento porque eran de ascendencia japonesa?

Sra. Clinton: Te consideras un campeón de la comunidad LGBT. Sin embargo, se opuso públicamente a los derechos matrimoniales plenos para las parejas del mismo sexo hasta marzo de 2013, exactamente un mes después de jubilarse como secretario de Estado. ¿Cuándo decidió que las personas homosexuales son iguales a las personas heterosexuales en lo que respecta al matrimonio, y alguna vez se le pasó por la cabeza que apoyar la igualdad en el matrimonio como principal diplomático de Estados Unidos podría haber sido útil para la comunidad LGBT?

Trump: A principios de este año, sugirió que cualquier mujer que haya tenido un aborto debería ser castigada de alguna manera. ¿Todavía piensas eso hoy? Si no es así, ¿qué te hizo cambiar de opinión?

Sra. Clinton: Ha expresado su pesar por decir que la mitad de los partidarios de Trump constituyen una "canasta de deplorables". Tras reflexionar, ¿cuál cree que es la verdadera figura y cómo se ganará la confianza de esas personas una vez que esté en el cargo?

Trump: Cuando estalló la violencia física en varios de los mítines de su campaña, lamentó que esos enfrentamientos no ocurren con más frecuencia y dijo: "Ya nadie quiere hacerse daño". ¿Cómo reconcilia esta filosofía con su promesa de llevar "la ley y el orden" a las ciudades más violentas de Estados Unidos?

Sra. Clinton: ¿Por qué cree que perdió las primarias demócratas de 2008 ante Barack Obama? Si pierde las elecciones de 2016 ante Trump, ¿cree que será por las mismas razones?

Trump: En una entrevista, afirmó ser una persona muy religiosa con el argumento de que muchos cristianos evangélicos lo apoyan. ¿Eres religioso en algún otro aspecto?

Sra. Clinton: Si fuera políticamente factible, ¿revocaría la Segunda Enmienda?

Trump: Ha desautorizado el apoyo del ex gran mago del KKK, David Duke. ¿Hay algo en lo que ustedes dos estén realmente en desacuerdo?

Sra. Clinton: ¿Alguna vez le preocupa su propensión a apareciendo haber violado la ley, incluso cuando, de hecho, no lo ha hecho? ¿A quién culpas más por esta percepción, a los votantes oa ti mismo?

Trump: Si mañana saliera una encuesta que dijera que la mayoría de sus partidarios ahora se oponen a la construcción de un muro a lo largo de la frontera con México, ¿abandonaría la idea por completo y no volvería a mencionarla nunca?

Sra. Clinton: Ha dicho que se arrepiente de haber usado un servidor de correo electrónico privado debido a todos los problemas que ha causado en su campaña. ¿Es esa la única razón de su arrepentimiento?

Trump: Dice que tiene un plan para derrotar a ISIS, pero tiene la intención de mantenerlo en secreto hasta después de ganar las elecciones. Si Clinton gana, ¿se lo mantendrá en secreto a ella también?

Sra. Clinton: ¿Hay algún tema importante sobre el que crea que la mayoría del público está completamente equivocado? Si es así, ¿lo ha dicho alguna vez en público?

Trump: En su discurso de la convención, dijo: "Nadie conoce el sistema mejor que yo, por eso solo yo puedo arreglarlo". Si ese es el caso, ¿por qué no se postuló en 2012? ¿O 2008? ¿O 2004?

Sra. Clinton: Durante las primarias, usted se opuso al plan de Bernie Sanders # 8217 de hacer que todas las universidades públicas fueran gratuitas, argumentando que sería demasiado caro. Si creía, en 2003, que valía la pena financiar la guerra de Irak con dinero que no teníamos, ¿por qué no se aplica el mismo estándar a la educación superior?

Trump: Una vez dijo: "Sé más sobre ISIS que los generales". ¿De dónde obtuvo esta información y por qué no la ha compartido con los generales?

Sra. Clinton: En correos electrónicos pirateados recientemente, Colin Powell escribió sobre usted: "Todo lo que [ella] toca, lo arruina con arrogancia". ¿Te sorprendió leer esto?

Trump: el guionista de la Regreso al futuro Las películas revelaron recientemente que el personaje de Biff Tannen se basó en gran medida en ti. ¿Lo tomas como un cumplido?

Sra. Clinton: ¿Alguna vez le ha mentido conscientemente al pueblo estadounidense? Si es así, ¿por qué?

Trump: Con base en la frecuencia y la casualidad con que ha revertido por completo su posición sobre un tema tras otro, ¿por qué alguien debería creer una sola palabra de lo que dice?

Sra. Clinton: Cuando ingresó a esta carrera, ¿se le ocurrió alguna vez que podría perder?

Sr. Trump: Cuando ingresó a esta carrera, ¿se le ocurrió alguna vez que podría ganar?


El caso de Trump

Tengo una cuenta personal de Twitter desde diciembre de 2009, y posiblemente el mejor tweet que haya aparecido en mi feed en ese momento, por un usuario llamado "Dios", nada menos, dice lo siguiente: "En un escenario ideal, el presidente de los Estados Unidos y el peor ser humano del mundo serían dos personas diferentes ".

Suficientemente cierto. Lamentablemente, desde el 20 de enero de 2017, no vivimos en un escenario ideal. Si Donald Trump es, de hecho, la persona más execrable de la Tierra es una cuestión de opinión de todos, pero seguramente el hecho de que tal cosa sea discutible no es una señal terriblemente esperanzadora para el futuro de la democracia estadounidense.

En vísperas de una elección presidencial en la que Trump nos pide que lo devolvamos al cargo por otro período de cuatro años, la pregunta más pertinente no se refiere a su carácter, sino a su historial real. La historia ha demostrado que no es necesario ser un santo para ser un gran líder, y viceversa, y, por lo tanto, a veces es necesario separar uno del otro para hacer una evaluación objetiva del tiempo de un director ejecutivo en el cargo.

Mientras que atuendos como el New York Times ya han seguido el ejemplo de millones de ciudadanos enojados y disgustados al proclamar: “Sr. Trump no tiene rivales reales como el peor presidente estadounidense en la historia moderna ", me encuentro de acuerdo con el historiador Michael Beschloss, quien ha advertido durante mucho tiempo que se debe esperar al menos 20 años antes de hacer algo parecido a un juicio final sobre el legado de un presidente. . Como señala Beschloss, no se puede conocer el impacto total de la mayoría de las acciones ejecutivas hasta que no se les da suficiente espacio para que se desarrollen, lo que a menudo hacen de manera sorprendente y contradictoria. Como le gusta decir a otro historiador, Joseph Ellis, acerca de la Revolución Estadounidense, "Ningún evento [...] que fuera tan improbable en ese momento ha parecido tan inevitable en retrospectiva".

En consecuencia, aunque mis puntos de vista actuales sobre el gobierno de Donald Trump son firmes y firmemente arraigados, me resistiré a la Veces-como la tentación de declaraciones amplias y radicales sobre el lugar que ocupa el 45º presidente en la historia, tal como es. En esta coyuntura tentativa y muy tenue en el continuo espacio-tiempo, hay demasiadas cosas que no sé.

Esto es lo que sí sé: en el transcurso de los cuatro años más aburridos en la Oficina Oval, se toman miles y miles de decisiones que afectan directamente la vida de millones (si no miles de millones) de personas. Y así como un número infinito de monos atados a un número infinito de máquinas de escribir eventualmente reproducirán Enrique V, incluso los peores presidentes estadounidenses logran hacer algo loable de vez en cuando.

En lo que bien podría ser la última semana de Trump como un pato no cojo, permítanme decir unas breves palabras sobre el único aspecto plausible de su trabajo que ha manejado razonablemente bien: la política exterior.

Para ser claros, no me refiero aquí a la alarmante obsequio de Trump hacia prácticamente todos los autócratas y posibles dictadores del planeta Tierra, ni a su petulante y loca hostilidad hacia los amigos y aliados de Estados Unidos, cuyo apoyo necesita mucho más de lo que parece necesitar. darse cuenta de.

Lo que quiero decir es simplemente esto: si deja el cargo el 20 de enero, sin grandes sorpresas entre ahora y entonces, Trump será el primer comandante en jefe de este siglo en no involucrar a Estados Unidos en una gran intervención militar con una país que no representa una amenaza particular para nuestros intereses de seguridad nacional. En efecto, habrá sido un presidente en tiempos de paz.

No soy un experto en política exterior, ni, francamente, me importa mucho lo que suceda más allá de nuestras fronteras, si puedo evitarlo. No obstante, después de haber visto un desfile de líderes tanto en el Congreso como en la Casa Blanca que operan sobre la suposición tácita e indiscutida de que, en asuntos no domésticos, una demostración de fuerza abrumadora es la solución a casi todos los problemas, no puedo dejar de admirar cualquiera en una posición de autoridad que mire el intervencionismo militar con extremo escepticismo, si no con absoluto desprecio.

A lo largo de la campaña de 2016, Donald Trump expresó su desaprobación inequívoca de las sangrientas iniciativas de George W. Bush en el Medio Oriente, calificándolas de estúpidas y derrochadoras y prometiendo no realizar tales ejercicios de construcción de democracia durante su mandato. Hasta ahora, ha sido relativamente fiel a su palabra, que es más de lo que podría decirse de su predecesor inmediato, Barack Obama, quien hizo aproximadamente la misma promesa contra la guerra en 2008, pero terminó expandiendo la huella estadounidense en el mundo árabe. particularmente en Libia, aunque no logró retirarse completamente ni de Afganistán ni de Irak, como prometió hacer una y otra vez.

Diga lo que quiera sobre las órdenes unilaterales de Trump de asesinar al mayor general iraní Qasem Soleimani o al líder de ISIS Abu Bakr al-Baghdadi, pero ciertamente fueron más baratas y menos mortales de lo que hubiera sido una invasión terrestre similar a la de Bush. Mírate todo lo que quieras por su aparentemente inútil cortejo de Kim Jong-un de Corea del Norte a través de una mezcla de dura charla sobre el mío es más grande que el tuyo y la diplomacia de la "carta de amor", pero las propuestas son un intento singularmente audaz y noble de acercamiento con un régimen rebelde —uno armado con armas nucleares, fíjate— que ha molestado a todas las administraciones estadounidenses desde su moderna fundación en 1948.

Incluso en la cuestión de Rusia, sobre la cual las motivaciones de nuestro líder siempre y para siempre serán sospechosas, no tengo ninguna objeción particular a la idea de que dos adversarios de toda la vida no pueden forjar una relación funcional y semi-normalizada en aras de la estabilidad regional en una situación caótica. mundo, cualquier compromiso moral que se requiera en el camino.

Llámame ingenuo. Llámame mal informado. Pero en un siglo XXI que ya ha visto a Estados Unidos extenderse demasiado en una desgracia tras otra, hay cosas mucho más objetables que un presidente estadounidense que es profundamente reacio a comprometer tanto las tropas de su nación como su propia reputación en otro experimento. en llevar la democracia a un país que ni siquiera ha pensado en pedirla.

De hecho, si hemos aprendido algo realmente inesperado sobre Donald Trump desde enero de 2017, es que, a pesar de todas sus fanfarronadas en los mítines de campaña y en Twitter, es, de hecho, muy reacio a la confrontación directa y constitucionalmente incapaz de asumir la responsabilidad personal de cualquier cosa. En conjunto, estas verdades se suman al presidente más pacifista que podríamos esperar tener en este mundo inestable y agresivo, y es posible que extrañemos esa pequeña parte de él cuando se haya ido.

Como dije, este es solo un problema entre muchos. A fin de cuentas, no le desearía cuatro años más de Donald Trump a mi peor enemigo.

Sin embargo, si se pudiera argumentar que Trump no es el peor presidente estadounidense de todos los tiempos, ni, quizás, de los últimos 20 años, se postularía que el daño más duradero que ha causado se ha limitado a nuestras propias fronteras, no las fronteras de otras naciones, y que la belleza de la carnicería estadounidense es que puede ser reparada por otros estadounidenses, comenzando por el que podría ser elegido presidente número 46 dentro de nueve días.


Martes, 28 de abril de 2015

¿Por qué ahora para el libro 'Clinton Cash'?

Sea exacto o no, el nuevo libro titulado 'Clinton Cash' pinta la imagen de una familia involucrada en muchos acuerdos potencialmente turbios y quizás (?) Quid-pro-quo mientras Hillary Clinton era secretaria de Estado. Tratos que involucran a extranjeros adinerados, empresas extranjeras y países que contribuyeron a la Fundación Clinton. Los partidarios de Bill y Hillary se apresuran a señalar que el libro fue escrito por el ex redactor de discursos de Bush, Peter Schweizer, como la razón para creer que es simplemente otro trabajo de "éxito político" de un escritor republicano parcial. Por lo tanto, se supone que no debemos confiar ni siquiera en una sola palabra que aparece en ese libro.

Pero, la posibilidad de que pueda ser un trabajo "político hit" nos lleva a una pregunta muy interesante: ¿Por qué ahora? Estamos a meses de la nominación y a más de un año de las elecciones presidenciales de noviembre de 2016. ¿Por qué no guardar el libro hasta justo antes de las elecciones, donde podría causar un daño político real a Hillary? Eso, por supuesto, supone que ella será la candidata demócrata.

Personalmente, creo que el lanzamiento actual del libro tiene el único propósito de lastimar tanto a Hillary que no recibirá la nominación. Creo que hay algunos en el partido republicano que creen que ella es imbatible por ser mujer y que muchos estadounidenses sienten que es hora de la primera mujer presidenta. Además, muchos creen que debería haber vencido a Obama en 2008. Por lo tanto, este libro es un movimiento defensivo para asegurar que alguien más salte a la carrera y gane la nominación. Solo es mi opinión.


Hillary Clinton llega a Iowa: los medios aduladores se vuelven locos

¿Se enfrentará alguna vez el exsecretario de Estado a preguntas difíciles?

Esta es una transcripción urgente de "Los Cinco", 14 de abril de 2015. Es posible que esta copia no esté en su forma final y que se actualice.

ERIC BOLLING, CO-ANFITRIÓN: Hola a todos. Soy Eric Bolling junto con Kimberly Guilfoyle, Julie Roginsky, Dana Perino y Greg Gutfeld. Son las 5 en punto en la ciudad de Nueva York y esto es "Los Cinco".

Hillary Clinton, mujer del pueblo, ha estado viajando por Estados Unidos en una furgoneta Scooby durante un par de días. Muchas paradas en boxes para la ex primera dama que no ha conducido desde los años 90, tomó un refrigerio en Chipotle pero no se tomó el tiempo para saludar o tomar una foto con ninguna de las personas, ninguna de las personas. Cogió el té masala chai y el latte de caramelo en una cafetería, y esta tarde su limusina, quiero decir, la furgoneta Scooby finalmente llegó a Iowa, y la prensa está muy, muy emocionada.

ALEX SEITZ-WALD, CORRESPONSAL POLÍTICO: Y la furgoneta Scooby se acerca justo aquí, justo detrás de nuestra cámara, aquí está. Allí va y el servicio secreto la sigue. Está bien, van a la parte de atrás, así que no lo haremos. Pueden ver a los medios corriendo detrás de mí para perseguir la furgoneta de Scooby.

THOMAS ROBERTS, PRESENTADOR DE MSNBC: Vaya.

WALD: Ella va a la parte de atrás.

WALS: Está bien, ya veremos, la veremos muy pronto.

ROBERTS: El tipo de los pantalones naranjas es bastante rápido. Alex, quiero decir, estoy mirando a estas personas, guau. Muy bien ahora, pantalones naranjas, ahora lo superan en número.

BOLLING: Entonces, ¿por qué Hillary realmente quiere ser presidente? Este es el por qué.

HILLARY CLINTON, EX SECRETARIA DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS: Me postulo para la presidencia porque creo que los estadounidenses y sus familias necesitan un campeón. Quiero ser el campeón que va a batear (ph) por los estadounidenses en cuatro grandes áreas, cuatro grandes peleas que creo que tenemos que afrontar, porque hay quien no está de acuerdo con lo que creo que deberíamos estar haciendo y son fuerzas bastante poderosas. Necesitamos construir la economía del mañana, no del ayer. Necesitamos fortalecer a las familias y las comunidades, porque ahí es donde comienza todo. Necesitamos arreglar nuestro sistema político disfuncional y sacar dinero irresponsable de él de una vez por todas, incluso si eso requiere una enmienda constitucional. Y debemos proteger a nuestro país de las amenazas que vemos y las que se vislumbran en el horizonte.

BOLLING: Nos disculpamos por eso, por ese sonido extendido en la cinta. Greg, ¿quieres que los medios sigan tus comentarios (ph)?

GREG GUTFELD, CO-ANFITRIÓN: Sí, sí. está bien.Hay tantos elementos interesantes aquí, en primer lugar, ir a Chipotle que me parece un poco egoísta, ¿quién decide pedir un plato de frijoles en un recorrido en autobús?

GUTFELD: Ese es un espacio nocturno de espionaje. La regla en cualquier recorrido en autobús, la gasolina permanece en el tanque.

(RISAS) GUTFELD: Sabía que quería correr. Pero no sabía que ella quería correr. Pero después ...

KIMBERLY GUILFOYLE, CO-ANFITRIÓN: Me alegro de que estés en esto.

GUTFELD: Después, fue a comprar helado. Fue egoísta.

GUTFELD: Pero bueno, basta de chistes malos. Tienes razón. Ver a esos reporteros perseguirla, era como pequeños, eran niños pequeños que iban tras el camión de los helados. Están tratando a Hillary Clinton como a alguien que ve un pie grande, oa Elvis en un traje de pantalón. Es como, Dios mío, ahí está. Porque, porque ella lo organizó de esa manera. Se ha organizado como una reclusa y, como todos cuando la ves, aparece de la nada. Es como, Dios mío, es el muñeco de nieve Obamanable (ph).

BOLLING: Y luego eligió un taller de mecánica automotriz para su primer anuncio. Por su primer momento ...

DANA PERINO, CO-ANFITRIÓN: Era un garaje.

BOLLING: En el garaje, pero ella ...

PERINO: El garaje más limpio de todos los tiempos.

BOLLING: No ha conducido en 20 años.

GUILFOYLE: No lo sé. Todo el mundo necesita un poco de lubricante de vez en cuando para que esta campaña tenga un buen comienzo. Pero quiero decir que esto no tiene sentido para mí, pensé que estaba viendo una de las caricaturas (inaudibles), como la camioneta Scooby. ¿La camioneta Scooby también viene con bocadillos Scooby? Porque son deliciosos. No lo entiendo. ¿Qué está haciendo? Porque todos nos reímos y luego los reporteros están corriendo y hay un tipo como los pantalones naranjas haciendo una fuga. ¿Es esta una campaña presidencial real o es Saturday Night Live?

BOLLING: No lo sé, honestamente.

PERINO: Me siento mal por los reporteros, ¿vale? Porque no es culpa suya. Los editores y los productores que los están enviando tras ella, es su culpa. Estos reporteros han trabajado muy duro. Están emocionados de estar en la campaña presidencial.

GUILFOYLE: Sí. Dios los bendiga.

PERINO: Probablemente les dijeron que si no sacas una foto de ella en la camioneta Scooby, te van a despedir. Creo que los productores y editores deberían tomarse un momento y darse cuenta: ¿quieres que tu gente la persiga así, porque se compró un burrito? O haz que ella venga a ti.

GUILFOYLE: ¿Dónde estaba la campaña Carl? ¿Estaba él en esa multitud?

BOLLING: Él dijo que no, yo no ...

BOLLING: ¿Estás bromeando?

GUTFELD: No voy a hacer nada de eso.

BOLLING: Entonces Julie, la camioneta Scooby que se parece más a una limusina, honestamente lo hace. El anuncio va -

JULIE ROGINSKY, CO-ANFITRIÓN: Bueno, bueno, lo siento ...

BOLLING: Entrando en lo mecánico -

ROGINSKY: Haz esto (inaudible).

BOLLING: No, yo no lo llamaría Scooby, ella fue quien eligió la furgoneta Scooby.

ROGINSKY: ¿Por qué simplemente eligió como neón, como (inaudible) y la furgoneta Volkswagen?

BOLLING: Míralo. Ella solo dijo: este es mi viaje en autobús o mi viaje en camioneta, la camioneta Scooby, y luego el masala, el té masala chai y el café con leche de caramelo. ¿Hay algo auténtico en esta mujer?

ROGINSKY: ¿Qué tiene de malo ese té masala chai?

BOLLING: Yo solo ... porque eso es ...

GUILFOYLE: No, escuché el hecho de Oprah (ph). Oprah dijo que estaba delicioso.

BOLLING: Ella dice ser una de las personas.

BOLLING: Ella dice ser una de las personas normales. ¿Qué pasa con lo que desenrolló hoy, fue como la gente normal?

ROGINSKY: Bueno, no puede culparla porque comió un burrito y un té masala chai, espere el hecho de que no van muy bien juntos.

ROGINSKY: Esa es una mala combinación. Pero, ¿qué tiene de malo que ella tome un té?

BOLLING: Si sales a la audiencia dentro de ... digamos que la audiencia es un pastel, ¿qué porción del pastel tenía un burrito y un té masala chai hoy?

ROGINSKY: Un burrito probablemente 90 -

BOLLING: Dije ambos. Dije ambos (inaudible)

BOLLING: Está bien. Así que el primer día se trató de la encuesta de burritos de Hillary Clinton - -

GUILFOYLE: Esa fue una pregunta poderosa.

BOLLING: O podríamos, podríamos grabar el sonido de Marco Rubio, el sonido en cinta. ¿Tenemos el burrito de Hillary? Adelante. Enróllalo.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Muy bien chicos. Detengámonos aquí por un segundo. Estoy un poco reseco por el trote.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Señor, solo hemos estado trotando durante tres cuadras.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Además, la Sra. Clinton nos pidió que no le permitiéramos conseguir más lugares de comida rápida.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Bueno, solo quiero mezclarme con el pueblo estadounidense. Habla con gente real. Tal vez conseguir una Coca-Cola light o algo así.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Está bien, está bien. Pero, por favor, no se lo digas a la Sra. Clinton.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Jim, déjame decirte algo. Habrá un montón de cosas que no le diremos a la Sra. Clinton.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: La comida rápida es la menor de nuestras preocupaciones. OK amigo.

BOLLING: Bueno, completamente, eso no fue hoy.

GUILFOYLE: Eso fue asombroso.

BOLLING: O anoche. Pero esto fue ...

(COMIENZA EL VIDEO CLIP) MUJER NO IDENTIFICADA: Llevaba gafas de sol y nadie la reconoció. Clinton está en un viaje sigiloso (ph) por carretera de dos días en esta camioneta negra. El video de la cámara de seguridad de ella ordenando un tazón de pollo con guacamole en un Chipotle en las afueras de Toledo indicios tentadores de una excursión aparentemente despreocupada desde el estado de Clinton en Chappaqua a través de estados clave en el campo de batalla.

MARK HALPERIN, ANALISTA POLÍTICO SENIOR DE LA REVISTA TIME: Parte de la razón por la que ayer fue un éxito es que parece que se está divirtiendo y que está haciendo sus cosas nuevas. Nunca antes la habíamos visto comerse un burrito.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Eso es exactamente lo que ...

ROGINSKY: No puedo. No puedo. GUILFOYLE: Dios mío.

PERINO: Fue ... ¿Mark Halperin estaba bromeando?

ROGINSKY: Estaba haciendo cosas nuevas. Nunca antes la habíamos visto comerse un burrito. Por lo tanto, ella claramente nunca comió un burrito, porque toda su vida, ella vive en la pecera de Mark Halperin, donde él mira lo que come a diario. Como nunca la ha visto comer un burrito, está claro que está haciendo cosas nuevas por sí misma. Ella nunca ha comido un burrito. ¿Que es eso?

BOLLING: Eso es noticia para MSNBC.

ROGINSKY: Es decir, trabaja para Bloomberg. Trabaja para una respetada organización de noticias. Me sorprende el comentario que se hizo. Es simplemente increíble.

GUTFELD: Es interesante. Hillary tenía un tazón de burrito y Marco tiene un tazón cortado.

ROGINSKY: Estás obsesionado con el cabello de Marco Rubio.

GUILFOYLE: Detente con el cabello de Marco.

BOLLING: ¿Yo digo - está bien, está bien. Así que mira, se trata de salud. Michelle Obama tiene que ver con la salud. Este tazón de burrito de pollo al Chipotle -

BOLLING: En Chipotle con el guacamole - con la salsa y el - creo que fueron frijoles negros. No creo que fueran frijoles pintos.

BOLLING: Y algunas fichas. Se acerca a las 2,000 calorías.

PERINO: Es ridículo en Mark Halperin.

GUILFOYLE: No soy la persona adecuada para preguntar sobre eso.

BOLLING: Eso simplemente diciendo -

GUILFOYLE: Porque yo llamo a eso martes.

BOLLING: Michelle diría, ¿no diría que mantenga bajo el contenido de calorías? Supuestamente debe tener 2000 calorías al día.

ROGINSKY: Si fuera un chico, si fuera un chico, lo ordenó. ¿Estarías diciendo eso?

BOLLING: Porque no lo haría. Yo nunca --

PERINO: Sí, porque no eres El Gordo y la Flaca (ph).

GUTFELD: Iba a decir eso.

BOLLING: OK. Veo cómo va a ir esto.

PERINO: No puedes burlarte de lo que está comiendo en términos de calorías. Quiero decir, simplemente corta eso como si fuera tu cosa.

BOLLING: No me estaba burlando. Simplemente estaba declarando un hecho.

GUILFOYLE: La cuestión es que eso es saludable.

BOLLING: ¿Qué tal algunos de estos números?

GUILFOYLE: Con frijoles y arroz (inaudible) ella o comidas. Vamos a hacerlo.

BOLLING: ¿Qué tal algunos de estos números?

BOLLING: $ 2.5 millones - $ 2.5 mil millones que va a gastar en esta campaña, lo que equivale a más del doble de lo que Obama - el gasto récord anterior en una campaña presidencial.

BOLLING: Probablemente sea como $ 37 dólares.

PERINO: Porque tiene tanto dinero para gastar y ni siquiera tiene un oponente principal contra quien gastarlo. Entonces, quiero decir, los reporteros asignados para cubrir la campaña de Hillary Clinton probablemente tendrán que hacer mucho de esto, persiguiéndola hasta donde ella hablará con los estadounidenses todos los días. Porque hay realmente - ¿qué más necesita hacer Hillary Clinton? No tiene que convencer aquí a los demócratas, por lo que puede sentarse en el asiento trasero. Esa es una de las razones por las que me sorprendió que interviniera tan pronto como lo hizo. Deben estar tan preocupados por el descenso de sus números en las encuestas, en estados como Florida, Virginia, Colorado e Iowa, que sintieron que necesitaban sacarla, pero yo no, mira, este es solo su primer día. . Están teniendo ...

PERINO: Se están divirtiendo.

GUILFOYLE: Lo que debería haber pagado la cuenta de todos en Chipotle. Eso es lo que hubiera hecho.

GUILFOYLE: Ponme tus facturas.

PERINO: Si tu objetivo es salir y ver todos los días América, ¿por qué vas a Chipotle luciendo como Kim Kardashian con tu ayuda detrás de lentes oscuros para que nadie te reconozca? ¿No es el objetivo llegar allí y decir:

PERINO: Hola. Y si no saben quién eres, di, soy Hillary Clinton. Me postulo para presidente. Me encantaría tu voto.

GUILFOYLE: Le gusta Darth Vader.

BOLLING: Rompe el saxofón y luego ...

GUTFELD: ¿Es así como lo llama?

ROGINSKY: Bueno, pero dos, dos puntos sobre algo. Uno es referencia (inaudible).

ROGINSKY: Kimberly Guilfoyle merece todo el crédito.

GUILFOYLE: Luego regresó.

ROGINSKY: Luego regresó.

ROGINSKY: En segundo lugar, según el punto de vista de Dana, creo que tiene que convencer a los demócratas. Hay ...

ROGINSKY: Tuvimos una encuesta el otro día diciendo que la gran mayoría de los demócratas quieren que ella tenga una primaria. A los demócratas no les convence la coronación de Hillary Clinton como su nominada. Van a conseguir ...

PERINO: ¿Pero cuál es su opción?

ROGINSKY: No hay opción. Se van a poner detrás de ella.

PERINO: ¿Por qué tiene que hacer algo?

PERINO: Para ir a la convención. Incluso si es un apoyo mediocre, todavía obtiene la nominación.

ROGINSKY: Porque necesita que se reduzca la brecha de entusiasmo. Necesita que salgan los demócratas.

BOLLING: Quiero recurrir a Rubio en un segundo, pero toda su flexibilidad, era casi una atmósfera cómica de circo en Iowa, ¿eclipsa el anuncio de Rubio?

GUTFELD: No, no lo creo, porque tenemos mucho tiempo para llenar. Por eso está sucediendo esto.

GUTFELD: Ejecutaremos cualquier cosa. Nosotros ... si ella come un burrito, hablaremos de eso. Si Rubio se corta el pelo, vamos a hablar. Si Joe Biden se hace un examen de próstata, estaremos allí de cerca.

ROGINSKY: Si Rubio se corta el pelo, estarás hablando de eso. Esto es como tu fetiche.

PERINO: Creo que Rush Limbaugh tuvo un buen punto hoy. Dijo que tal vez deberíamos simplemente ignorar a Hillary Clinton.

GUILFOYLE: Y luego también dijo ¿tienen algo en un frasco de propinas?

GUILFOYLE: Bueno, hay un tarro de propinas.

PERINO: ¿Tienen un frasco de propinas en Chipotle?

BOLLING: No sé si lo hacen, puede que no.

BOLLING: Está bien. Pasando a otro -

BOLLING: Lanzando su anuncio en el ring de 2016 -

BOLLING: El senador Marco Rubio pronunció un apasionado discurso anunciando su candidatura anoche. Un mensaje bien recibido. Aquí tienes un clip.

SEN. MARCO RUBIO (R), FLORIDA: Demasiados de nuestros líderes y sus ideas están estancados en el siglo XX. Están ocupados mirando hacia atrás. Nuestro país siempre se ha preocupado por el futuro. Por eso esta noche, basado en las lecciones de nuestra historia, pero inspirado por la promesa de nuestro futuro, anuncio mi candidatura a la presidencia de los Estados Unidos.

RUBIO: Pero tengo una deuda con América, debo intentar saldarla. Este no es solo el país donde nací. Estados Unidos es literalmente el lugar que cambió la historia de mi familia. Para tener éxito en este viaje, necesitaré sus oraciones y su apoyo y, en última instancia, su voto.

BOLLING: Y unos momentos después, el senador se sentó con Sean Hannity para charlar. Sean le preguntó sobre su relación con su compañero de Florida y probable candidato presidencial, Jeb Bush.

SEAN HANNITY, ANFITRIONA DEL SHOW HANNITY: Me di cuenta de que los medios de comunicación han estado tratando de enfrentarte a Jeb Bush. Algunos titulares recientes que acarician a los lugareños para elegir de qué lado, están obligando a los locales a elegir lados en desacuerdo con su mentor.

RUBIO: Lo considero un amigo. Que es alguien a quien admiro y respeto. No me postularé contra Jeb Bush si él decide postularse. Me postulo porque creo que soy la persona adecuada en el momento adecuado para este país.

BOLLING: Dana, buena respuesta.

PERINO: Sí, entonces él es solo un Marco Rubio que superó las expectativas que ya eran altas para él. Y tuvo un gran lanzamiento. Le gustaba estar cómodo y divertirse. Me encanta la foto con su familia y ese fue realmente el contraste que sabes. La semana pasada, cuando la gente dijo oh no, Hillary Clinton va a pisotear el anuncio de Marco Rubio el lunes y yo pensé lo contrario. Que sería capaz de mostrar algo diferente, nuevo y emocionante, y pensé que tuvo un excelente primer día.

ROGINSKY: Pensé que lo hizo bien. Pero sabes que Marco Rubio tiene un problema, que es que tiene un problema de Jeb Bush y eso no es para ver si uno va a querer hablar de eso. Él y Jeb Bush están sobre Florida, que es un estado enorme y un estado grande en las primarias republicanas. Y así, cada vez que escucho sus comparaciones con Barack Obama y cómo es el nuevo Obama, no está dispuesto a ir hacia atrás. Bueno, hasta cierto punto, pero Obama no estaba ofendiendo (ph) con nadie sobre Illinois. Obama también consolidó a la comunidad afroamericana detrás de él. Marco Rubio tiene un largo camino por recorrer antes de que consolide a la comunidad latina detrás de él y una primaria - primaria o una elección general. Ese es el problema con eso.

PERINO: Demuestra algo sobre la candidatura de Hillary Clinton que, siendo de Illinois, ella en realidad, él en realidad no tenía ninguna competencia en Illinois cuando se postuló contra Hillary Clinton.

GUTFELD: Sí, y ... espera. Hay un paralelo. Sabes, Obama, eligieron a Obama sobre Hillary.

GUTFELD: Cuál era la dinastía correcta. Quiero decir, la fiesta lo hizo.

GUTFELD: La fiesta en general.

GUTFELD: Ella esperaba conseguirlo y se lo dieron a Obama.

GUTFELD: ¿Qué es lo que está pasando?

BOLLING: K.G. tus pensamientos. Lo hizo bien.

GUILFOYLE: Sí. Pensé que lo hizo fantástico. Fue genial cuando yo, cuando lo vi y lo escuché hablar y ustedes vieron la multitud, la retórica y la emoción de su discurso, él fue presidencial para mí. Y me gusta la yuxtaposición con Hillary, porque él lo trajo y ella estaba sacando (ph), no lo sé. Simplemente no parecía, ella simplemente ... se quedó corto. Fue extraño. Los anteojos, los reporteros persiguiendo, uno parece listo para el horario estelar y el otro simplemente no lo estaba.

PERINO: Sí, entonces, esta es una de las cosas sobre la campaña de Hillary Clinton. Entonces, hacen este video estructurado muy seguro el domingo, y en lugar de dejar que eso sea lo único que los reporteros deben usar.

PERINO: En un día como hoy, en realidad ahora tenemos un video de la tontería de Chipotle, la persecución de la camioneta Scooby y nuevamente, como contraste, creo que, de alguna manera, su campaña se terminó pensando cosas, pero ' También estás pensando en cosas porque, simplemente, no son muy específicas.

BOLLING: ¿El mejor dinero que se puede comprar?

GUTFELD: No necesita mucho.

GUTFELD: Mira, ella es como ... es como una maravilla de un solo golpe. Ella va a jugar, soy mujer, hasta que te sangren los oídos. Porque el hecho es que, si miras la respuesta de las celebridades en Twitter, eso es todo lo que realmente quieren.

GUTFELD: Eso es todo lo que dicen, te voy a votar porque eres mujer, lo cual es asombroso.

GUILFOYLE: No le importa.

GUTFELD: Sí. Pero eso es lo que ...

GUTFELD: Eso es todo lo que tiene ahora.

ROGINSKY: Pero no estoy de acuerdo. ¿Si hubiera estado en casa después de ese video y no hubiera hecho nada? La gente habría dicho oh, ella es demasiado buena para salir. Se están reuniendo con los votantes.

ROGINSKY: Tenía que votar (inaudible).

BOLLING: Ella podría haber hecho esto ...

PERINO: Bueno, podrían haberlo hecho mejor.

BOLLING: Podrían haberlo hecho en cualquier momento.

GUTFELD: Pero no estamos hablando de correos electrónicos.

ROGINSKY: Podría haberlo hecho después del saque inicial.

BOLLING: Ese es un buen punto.

GUILFOYLE: Parece dibujante.

GUILFOYLE: Con Marco Rubio.

BOLLING: OK. Dejémoslo ahí. El comité del Senado vota para avanzar en un proyecto de ley que le dará al Congreso una voz antes de llegar a un acuerdo final con Irán. ¿Pero el presidente firmará eso? Próximo.

PERINO: El Comité de Relaciones Exteriores del Senado llegó a un compromiso bipartidista esta mañana sobre un proyecto de ley que le daría al Congreso la palabra sobre un acuerdo con Irán. En esta tarde, el panel votó por unanimidad a favor de avanzar. La Casa Blanca dijo que el presidente no está emocionado con la medida, pero indicó que estaría dispuesto a firmarla.

JOSH EARNEST, SECRETARIO DE PRENSA DE LA CASA BLANCA: Hemos pasado de una legislación de paz que el presidente vetaría a una legislación de paz que se ha sometido, que se ha sometido a una revisión sustancial, de modo que ahora es una forma de compromiso que el presidente sería dispuesto a firmar. Sin duda, eso sería una mejora.

(FIN DEL VIDEO CLIP) PERINO: De acuerdo con mi experiencia, Eric, cuando ocurre una situación como esta, donde el presidente te dice, no lo firmaré. Y luego el Congreso modifica un poco y el presidente dice, no estoy contento con eso, pero lo estoy firmando, luego el presidente está bastante contento de haber obtenido lo que necesitaba.

BOLLING: Consiguió lo que quería. La pregunta es ¿qué va a ver el presidente? ¿Qué va a ver el Congreso si? Porque el trato que ellos - que nos presentaron es muy diferente del trato que el Ayatollah le ha dicho al pueblo iraní que tienen. Específicamente, lo que estoy diciendo desde que comienzan las sanciones, pero lo más importante en la inspección. La mayor diferencia entre los dos es que el ayatolá le ha dicho a su gente que los estadounidenses o los inspectores internacionales no inspeccionarán ninguna de las instalaciones de enriquecimiento administradas por militares.

BOLLING: Ahora los dijimos todos. Nos dijeron que cada una de las instalaciones que están por debajo de este acuerdo serán inspeccionadas de forma regular y siempre que queramos inspeccionarlas. Él forjó el uso militar, muy, muy diferente, para mí eso sería un factor decisivo. Entonces, ¿qué van a decir? El Congreso va a llegar a un acuerdo.Creo que vamos a ver el trato que vimos en las cinco páginas que vimos. Porque eso no es lo que el otro lado cree que tiene. Yo - seriamente rechazaría cualquier trato con ellos.

PERINO: Está bien. Creo, pero creo que ambos, y esto también le da al Congreso la capacidad de decir a sus electores, estábamos preocupados, aprobamos un proyecto de ley. El presidente lo firmó y nosotros podemos opinar. Eso es en lo que estaba en Thom Friedman.

PERINO: Buenos días Joe. Y estaba hablando de cómo el presidente tiene una perspectiva diferente a cualquier otra persona y, por lo tanto, es superior.

THOMAS FRIEDMAN, NEW YORK TIMES: Obama es alguien que vivió con amplitud, tal vez más que cualquier presidente durante mucho tiempo. Y debido a eso, él realmente sabe cómo se ve Estados Unidos desde afuera hacia adentro. Y en realidad puede ver a Estados Unidos, incluso hasta cierto punto desde la perspectiva iraní. Obama puede realmente caminar en los zapatos de otro hombre.

PERINO: ¿Qué opinas de eso, Greg?

GUTFELD: Sí, Dios mío. Él no está mirando desde afuera, es la gente con la que andaba. Cuando escucha la muerte a América, todo lo que oye es oh, sí, reverendo Wright. Solía ​​decir eso todo el tiempo. No tiene nada que ver con que él esté fuera de Estados Unidos y esa es la educación que tuvo dentro. Así que eso es un montón de tonterías.

PERINO: Vale. ¿Quieres agregar algo más?

GUTFELD: ¿Hablo de los misiles?

PERINO: Sí. Bueno, déjame configurarlo por ti. Tan --

PERINO: Entonces, y quiero llegar a K.G. y Julie. ¿Qué - ayer -

PERINO: Rusia anunció que venderá un sistema de misiles tierra-aire a Irán.

GUTFELD: Estos son básicamente los perros guardianes de las armas nucleares, ¿verdad?

GUTFELD: Así que ahora (inaudible) te resulta más difícil entrar y bombardearlos. Básicamente, el botón de reinicio se subió a un avión, se puso un burka y voló a Irán. Esto no tenía que suceder. Y esta es otra cosa que se le va a plantear a Hilary en el debate.

PERINO: Entonces recuerda, uno de los primeros y esto se suma a eso, Kimberly.

PERINO: Una de las primeras cosas que hizo el presidente Obama fue cancelar la defensa europea: el escudo de defensa antimisiles. Recuerde, llamó a la mitad, tienen que llamar al embajador polaco en mitad de la noche. Diga: el presidente está a punto de cancelar básicamente el escudo de defensa antimisiles. Esa era su ... su preocupación era sobre Irán y posiblemente Rusia. Ahora tienes a Rusia e Irán trabajando juntos para proteger a Irán.

GUILFOYLE: Sí. Quiero decir, mira, se está poniendo muy complicado pero está muy claro para alguien como Putin, ¿verdad? Él sabe exactamente dónde está parado y le encanta meterse en la jaula con Obama y decir OK, divirtámonos ahora. Esta situación ha ido de mal en peor. No sé quién puede decir eso en este momento, pero tienes como Obama y Kerry conduciendo el autobús como con los ojos vendados hacia atrás y hay esto como chocar y arder y parecer reír todo el camino, como si estuvieran en gas de la risa. . Esto no es diplomacia. Esta no es una política exterior inteligente. Esto no beneficia a la seguridad nacional de Estados Unidos.

PERINO: Julie, aquí está la pregunta si yo iba a ser moderador en el debate y no lo seré, por eso lo haré aquí.

PERINO: Le preguntaría esto a Hillary Clinton. En los últimos seis años, ¿ha estado mejor si fuera un amigo de Estados Unidos o un amigo de Rusia?

ROGINSKY: ¿Cuál es tu pregunta?

ROGINSKY: Bueno, si eres amigo de Rusia, probablemente no estés recibiendo tanta ayuda extranjera como en el pasado, por el hecho de que ...

PERINO: Por apoyo militar.

ROGINSKY: Los hemos sancionado y lo hemos hecho, gracias a la caída de los precios del petróleo. Pero también diré esto, mira, en todo este acuerdo con Irán, quiero adoptar un enfoque de esperar y ver. Tienes razón. Que el ayatolá dijo una cosa y nosotros escuchamos algo diferente, pero eventualmente estará por escrito, podría suceder en absoluto, ¿verdad? Pero el 30 de junio o en algún momento por esa fecha, tendremos algo potencialmente por escrito. Y o lo acatan o no lo acatan, si lo acatan, genial. Si no lo cumplen, imponga sanciones y observe todas las opciones, incluidas las militares. Pero yo, ya sabes, toda esta prisa por juzgar hasta que realmente veamos lo que está sucediendo en este momento, para mí es preocupante para mí, porque tenemos que ...

BOLLING: Pero, ¿qué ves, Julie?

BOLLING: Quiero decir, vimos una página de cinco que decía que se inspeccionarían todas las instalaciones de enriquecimiento. En nuestros términos, no en los términos de Irán, y los iraníes nos han dicho específicamente, están creando algunos con fines militares y algunos de ellos serán inspeccionados en sus términos.

ROGINSKY: Como dije, veamos cómo es el acuerdo final. Y luego, si no nos gusta, mira, son tres meses, ¿verdad? Dos meses, ni siquiera tres meses. Veamos cómo es, y si no nos gusta, volvemos a la mesa de dibujo.

ROGINSKY: Es una forma de evitar el trabajo. Esa es la única opción que tenemos.

GUTFELD: No, no lo es. No es. La prisa por juzgar es una respuesta natural a la prisa por negociar. Él parece serlo: el presidente Obama parece tener mucha prisa por ayudar, ayudar a apuntalar su legado. ¿Por qué no podemos tener prisa por juzgar? Es como un marido tonto que llega a casa de un casino y le dice a su esposa que lo hizo bien porque solo perdieron la mitad de sus ahorros.

GUTFELD: Quiero decir, todo eso, no estamos obteniendo nada de esto.

ROGINSKY: ¿No lo somos? Ojalá lo consigamos.

ROGINSKY: Donde no habrá capacidad militar -

PERINO: Si estuviera, si estuviera en la oficina de discursos de la Casa Blanca, hoy leería a Brett Stevens, en el Wall Street Journal en su columna. Sugiere que el lenguaje que el presidente Obama podría dar sobre este acuerdo será intelectualmente honesto y al menos nos dirá lo que realmente estamos obteniendo. está bien. Más adelante, en lugar de solidarizarse con las víctimas del ataque terrorista de Charlie Hebdo, el creador de una tira cómica, Doonesbury los culpa por ello. Eso es lo siguiente.

GUTFELD: El creador de "Doonesbury", Gary Trudeau, aceptó un premio a la trayectoria por dibujar caricaturas terribles acogidas por los fanáticos de la col rizada. Pero en los Premios de Periodismo George Polk el viernes, dijo que las caricaturas del personal de "Charlie Hebdo", que fueron asesinados por musulmanes radicales, citan, "vagaron hacia el ámbito del discurso del odio".

Añadió que la libertad de expresión se ha convertido en su propio fanatismo. Necesito recordarte, esto fue en realidad en una función de periodismo.

Pero supongo que para él es fácil de decir. ¿Cuándo fue la última vez que Gary molestó a alguien? Este imbécil ha sido beneficiario del bienestar de la izquierda desde siempre, cultivando su carrera repitiendo cada tropo progresista. Está tan seguro como la leche.

Qué contraste con los dibujantes muertos. El hecho es que "Doonesbury" era tan divertido como los piojos. Pero nunca tuvo que ser así, siempre y cuando los liberales conscientes de sí mismos consiguieran mimar sus suposiciones.

Aquí hay tres tiras cómicas más divertidas que "Doonesbury": "Cathy".

GUTFELD: Sí. "Circo familiar".

GUTFELD: Y, por supuesto, "Mary Worth".

GUTFELD: Trudeau dijo que las caricaturas francesas rozaban el discurso del odio. Gracias a la creación de esa frase, "discurso de odio", los llamados defensores de la libertad de expresión ahora tienen una forma de defender la libertad de expresión. Porque ahora, romper el Islam es como gritar fuego en un teatro abarrotado. Es curioso cómo Gary nunca se sintió así acerca de las difamaciones anticristianas.

Trudeau es un verdadero islamófobo, porque mantiene al Islam en un nivel más bajo que el resto de nosotros. Para él, sus pares franceses le preguntaron por sus asesinatos. Tal vez deberían haberse burlado valientemente de los republicanos.

Dana, recuerdo que hace muchos años, fuiste la sugerencia de un ataque "Doonesbury" de una semana.

PERINO: Algo así.

GUTFELD: Eso es valiente. Creo que fue valiente que te persiguiera.

GUTFELD: No le vas a cortar la cabeza.

PERINO: Soy un blanco suave, eso seguro.

PERINO: No puedo recordar, creo que lo estaba, creo que se estaba burlando de mí, pero no recuerdo que haya sido terrible. Y consideré un honor tener que irritarlos en algún nivel.

GUTFELD: Pero creo que es increíblemente intrépido por su parte ir tras de ti.

GUTFELD: Sí. Esto es increíble.

PERINO: No es que esté corriendo y cortando la cabeza a nadie.

BOLLING: ¿Por qué te perseguía?

PERINO: ¿Quién sabe? Trabajé para la administración Bush. No necesitaba una excusa.

GUTFELD: Sí. Eric, ¿es esto? Es hipócrita. ¿No es sorprendente?

BOLLING: Creo que lo lograste. ¿Cuántos años lleva haciéndolo? Durante mucho tiempo lo ha estado haciendo.

BOLLING: ¿Quién lo sindica? Ha sido una caricatura aburrida durante 20 años, desde que lo he sabido. Ya ni siquiera lo leo. Pero creo que todo dibujante, todo dibujante político, especialmente, respaldaría a la gente de "Charlie Hebdo", creas o no en su ideología. No importa en qué parte del Islam te encuentres. Ni siquiera se trata de eso. Se trata de la Primera Enmienda de la libertad de expresión, la libertad de expresión y la sofocación de eso debería volver loco a cualquiera.

BOLLING: No tuvo las agallas para hacerlo.

GUTFELD: Aquí está su defensa, Julie. Que debes golpear y no golpear, y él sintió que criticar al Islam radical es un golpe. Pero creo que golpear es perseguir a alguien que podría matarte.

ROGINSKY: Supongo que golpeando es Dana Perino. ¿Es asi?

PERINO: No es intolerancia. Está golpeando.

ROGINSKY: Mira, estoy de acuerdo contigo y creo que estoy muy preocupado por todo este asunto del discurso de odio, porque creo que impide la libertad de expresión. Y el discurso de odio de una persona no es el discurso de odio de otra persona. Es un término subjetivo.

Y para mí, todo el tema del "discurso de odio", entre comillas y sin comillas, y hay ciertas cosas que la gente dice que todos encontramos ofensivas, pero puedes decirlo. Siempre se le debe permitir decirlo. Se debería permitir al Ku Klux Klan marchar por la calle, aunque ofende a todo el mundo. El - ya sabes, deberías.

BOLLING: Iglesia Bautista de Westborough.

ROGINSKY: La Iglesia Bautista de Westborough, en propiedad pública, odio decir esto, debería poder protestar. Deberían serlo, cualquiera debería poder hacer lo que quiera como parte de la libertad de expresión. Y cuando empieces a conseguir.

GUILFOYLE: Bueno, hay límites. Constitucional y de otro tipo.

ROGINSKY: Correcto. Pero no esto. Este no es un límite. ¿Correcto?

GUILFOYLE: No está permitido amenazar la vida de las personas o amenazar con matarlas o, ya sabes, amenazas terroristas y todo eso.

GUTFELD: Lo que no hicieron.

ROGINSKY: Pero, cierto, pero decir algo que alguien encuentre ofensivo es su derecho a hacer como parte de la Primera Enmienda. Son franceses, obviamente. No sé cuáles son sus enmiendas. O si tienen los mismos derechos (ph) que nosotros.

PERINO: Su (ININTELIGIBLE).

ROGINSKY: Pero ... sí. Pero creo que en este país, al menos, deberías poder decir lo que quieras y no meterte en problemas por ello.

GUILFOYLE: Sí, estoy de acuerdo. No creo que este haya sido un momento ganador de premios para él. Tuvo la oportunidad de decir algo valiente y tener un impacto positivo. Y en cambio parecía pequeño y cobarde.

PERINO: Probablemente pensó que era una buena idea cuando la administración inventó esa mentira sobre el video de Bengasi.

PERINO: Y detuvieron al tipo en medio de la noche.

PERINO: Nadie en Hollywood dio un paso al frente.

GUTFELD: Es el mismo tipo de pensamiento.

está bien. Próximamente en "The Five", noticias de última hora sobre la supermodelo mejor pagada del mundo. Ese soy yo. Oh, no, es Gisele. Está haciendo grandes cambios en su carrera. Ella se muda. Kimberly nos informará más adelante.

GUILFOYLE: Bueno, ha pasado exactamente un año desde que los terroristas de Boko Haram secuestraron a casi 300 escolares en Nigeria. Después de que las colegialas fueron secuestradas, estalló una campaña en las redes sociales, con personas como Michelle Obama, Rihanna y Ellen DeGeneres sosteniendo carteles con la etiqueta #BringBackOurGirls. Pero 365 días después, más de 200 de esas jóvenes siguen desaparecidas.

Nada como el seguimiento, ¿verdad, Dana?

PERINO: Es muy perturbador para mí que haya tantas atrocidades importantes que suceden en África que no reciben el tipo de cobertura que se merecen. Entonces, por ejemplo, tuvimos una cobertura de pared a pared en Estados Unidos, no solo en este canal, sino en todas partes, después de los ataques de "Charlie Hebdo".

La situación de Nigeria con las niñas, 200 niñas, la situación de Kenia, que fueron más de 150 cristianos que fueron asesinados en una universidad y en Sudán, las atrocidades que continúan. Ni siquiera hemos mencionado al Congo. Lo sigue y sigue. Y creo que parte de eso es que es tan abrumador que es difícil describirlo. Y tampoco tenemos tantos reporteros allí como solíamos. Los reporteros que están allí están muy delgados, y podríamos usar más de ellos para ayudarnos a contar estas historias.

GUILFOYLE: Sí. Quiero decir, es muy preocupante. Estoy segura de que como mujer, pensando en esto, estas jóvenes y quién las está buscando, quién está tratando de ayudarlas, Eric.

BOLLING: Entonces, el hashtag de política exterior o la diplomacia de hashtag aparentemente no funcionan. La teoría era que, si lo publicabas desde la Casa Blanca y el hashtag era retuiteado y visto por suficientes personas, habría un impulso social para hacer un cambio. Pero eso no está sucediendo. Ni siquiera sucede aquí, y mucho menos en África o en cualquier otro lugar.

La gente lee, juega en Twitter y habla. Y hablan un gran juego, y rara vez se involucran. Rara vez se levantan del sofá y hacen algo al respecto. Pueden lanzar muchos tweets allí. Pueden involucrarse y ser todo, ya sabes, vehementes por su indignación. Pero levantarse y hacer algo es raro.

PERINO: ¿Puedo simplemente decir que hemos enviado fuerzas especiales a Nigeria para trabajar con funcionarios nigerianos contra Boko Haram y que tuvimos cierto éxito? Pero lo suficientemente limitado como para que no valga la pena hablar de él todavía. Pero lo están intentando. Pero todavía no saben dónde están estas chicas.

GUILFOYLE: Sí, bueno, quiero decir, con suerte, podemos hacer algo más, ya sabes, para ayudarlos. Sabes, soy madre. Eres madre. Esto es desgarrador cuando piensas en las familias con sus hijas pequeñas. Dios conoce las atrocidades que se cometen contra ellos.

ROGINSKY: Es absolutamente desgarrador. Y Dana, sé que has pasado un tiempo en África. Tengo también. Y no sé si alguien más lo ha hecho. Pero cuando ves lo poco que tienen que hacer algunas de estas familias, tienen que tener y lo poco que tienen para sobrevivir, están tan centradas en la familia. Quiero decir, estos niños caminan literalmente millas y millas y millas para llegar a una escuela o para llegar a una fuente de agua o en cualquier otro lugar, en condiciones brutales en campos abiertos y solo Dios lo sabe. Estás listo para ser recogido por cualquiera.

Cuando piensas en cuán protectores somos con nuestros propios hijos aquí y cuán abiertos son como sociedad, acogedores, amables, generosos y cálidos, y que la gente simplemente se aprovecha de eso. Y es horrible. Es horrible.

GUILFOYLE: Bueno, ahora los activistas están usando el nuevo lema "nunca se olvidará".

GUTFELD: Este - el problema real aquí, aparte de la atrocidad de todo, refleja las consecuencias destructivas de la acción simbólica.

GUTFELD: La acción simbólica, que es un tweet de hashtag, en realidad se siente como si estuvieras haciendo algo, de modo que puedes marcharte sin hacer nada. El simbolismo reemplaza la acción real.

Es por eso que, cuando la gente hace obras de caridad en Twitter, la gente retuitea su organización benéfica sin haber contribuido nunca, y en realidad perjudica su organización benéfica, porque la gente siente: "Oye, acabo de hacer esto". Eso es lo que estás viendo ahora mismo. Porque siempre que dice "Oh, esto es terrible. Esto es terrible". Pío. Eso es un logro. Eso en realidad no significa nada.

Pero luego eso lleva a la pregunta más importante. Si yo, como persona, condeno o rechazo la acción simbólica, entonces debo apostar por una acción real, en la que Estados Unidos debería ir allí y borrar a Boko Haram del planeta sin disculparse, arriesgar vidas estadounidenses y luego rechazar la idea de que combinar la acción moral con el expansionismo . Porque eso para mí es una evasión grave. No nos estamos expandiendo. Vamos a librar al mundo del mal, o simplemente seremos culpables del privilegio del océano. Que estamos lejos, ¿a quién le importa?

PERINO: En este caso particular, sin embargo, creo que hay un imperativo de valores nacionales de Estados Unidos. Y eso se debe a que Boko Haram e ISIS han intentado vincularse.

PERINO:. hacer una sociedad y una alianza. Y, entonces, creo que hay un - en realidad se podría argumentar a favor de una mayor participación de Estados Unidos.

PERINO:. para tratar de ayudarlos a evitar esa posible conexión.

GUILFOYLE: Tiene razón. Y ahora no hay excusa para no involucrarse y hacer algo y ser muy proactivo. Quiero decir, definitivamente está en nuestros intereses de seguridad nacional.

GUTFELD: Ahora vivimos en un mundo en el que no podemos apartar la mirada de las cosas. El mundo ahora es literalmente una guía telefónica. Quiero decir, no literalmente. Pero es una cabina telefónica. Podemos ver todo. No podemos escapar de la atrocidad. Está en nuestra cara.

ROGINSKY: Estoy de acuerdo. Pero quiero decir, y es horrible. Pero la atrocidad está en todas partes, y ese es el problema. Hay tantos actos atroces que tienen lugar en todos los continentes de este mundo que, ¿en qué momento te detienes y dices: "Oh, Dios mío"? Ninguno, ninguna nación, nadie por sí solo podría hacer nada para solucionarlo.

GUTFELD: Sin embargo, nos enfocamos mucho en cosas marginales.

PERINO: Pero ya sabes, cambio climático.

GUTFELD: Pasamos días hablando de un conflicto entre panaderos cristianos y parejas homosexuales. Nadie va a morir por eso. No hay niños violados. Pero pasamos mucho tiempo hablando de esas cosas.

ROGINSKY: Bueno, pasamos mucho tiempo hablando de Kim Kardashian.

ROGINSKY: Más importante aún, y ningún niño, excepto el suyo, se lastima con eso. Pero ya sabes, sí.

GUTFELD: Está haciendo un buen trabajo.

GUILFOYLE: Está bien. A continuación, una madre que admite que tiene un hijo favorito y no se siente culpable por ello.

ROGINSKY: ¿Está bien que un padre tenga un hijo favorito? Yo sí, y él es un pequeño chihuahua de 10 años. Su madre de dos hijos.

ROGINSKY: Solo bromeo. Una madre de Oregon admite fácilmente que sí: su hija de 3 años.

LAUREN HARTMANN, BLOGGER / ESTILISTA DE ARMARIO: Hay algo tan especial en su primer hijo. Realmente teníamos un vínculo fuerte. Se siente horrible pensar, oh, ¿podría tener un favorito? No significa que no quiera tanto a mi hijo. Los amo a los dos.

Pero he tenido más tiempo para conocerla y desarrollar ese vínculo, y mi vínculo con mi hijo va a crecer.

Durante los años de la adolescencia, cuando mi hija es quizás realmente desafiante y emocional, es posible que me encuentre gravitando hacia mi hijo. Las relaciones simplemente cambian constantemente. Y siento que los niños no son una excepción a eso.

ROGINSKY: Woo. Alguien va a estar ahorrando para las facturas de terapia de su hijo algún día pronto.

GUILFOYLE: Es tan grosero, ¿verdad? Eso estará en Internet para siempre. Quiero decir, los amigos se van a burlar del niño. Es como, ¿qué te pasa?

BOLLING: ¿Qué le pasó al pequeño Timmy? Miremos atrás.

BOLLING: Aquí está en ABC.

ROGINSKY: Soy hijo único y solo tengo un hijo, y probablemente él será hijo único. Claramente, mis padres me crearon y no sintieron la necesidad de ir más lejos por una variedad de razones. Pero Kimberly, tienes un hermano.

ROGINSKY: Y tu mamá, ¿alguna vez sentiste que alguien tenía favoritos? ¿O qué estaba pasando allí?

GUILFOYLE: Yo ... creo que yo era el favorito. Quiero decir, ¿verdad?

GUILFOYLE: Bien, diré esto, mi madre era muy cercana a mi hermano.

GUILFOYLE:. Yo diría, seguro. Porque él era, como, el pequeño, el munchkin. Y yo, porque soy autosuficiente, me cuido, hago lo mío. Pero probablemente era, sin duda, la niña de papá.

Pero quiero decir, mira, tengo un hijo, Ronan. Lo elegí a él, no a mi perro Bella. Nota, Julie. Escogiste el Chihuahua.

ROGINSKY: Mi perro Grimace es increíble, pero amo un poco más a mi hijo. Pero está bien.

GUILFOYLE: Pero yo nunca diría. Quiero decir, ¿cómo puedes elegir y por qué lo grabarías y lo recordarías? Imágenes, demanda.

ROGINSKY: Entonces, todos nosotros no estamos calificados para hablar de esto, porque solo tenemos hijos. ¿Correcto? Solo tienes un hijo.

ROGINSKY: Pero tenías una hermana, ¿verdad?

BOLLING: Correcto. Bien bien. Pero yo soy italiano. Mi mamá era italiana, así que yo era el favorito.

PERINO: Vaya. Esto explica muchas cosas.

ROGINSKY: Y Greg, tienes tres hermanas mayores. Así que siento que tus padres probablemente siguieron intentándolo hasta que consiguieron al niño que querían. ¿Correcto?

GUTFELD: Quizás. Sabes, no tengo hijos reales. Pero tengo siete muñecos de tamaño natural que he suspendido en cualquier sala de juegos. Y tengo un favorito. Se parece a Brian Kilmeade, porque es Brian Kilmeade.

Este artículo es un símbolo del idiota egoísta moderno. El deseo de la mujer de publicar una pieza provocativa superó la decencia de no lastimar a su otro hijo. Así que espero que el artículo valga la pena para ella. Obtuvo una semana de Twitter y Facebook, y está en programas. De eso se trata.

PERINO: Sí. Tengo que decirte, como.

BOLLING: ¿Puedo agregar esto? Lou Dobbs acaba de enviar un correo electrónico. Él es como, "¿Qué hay de mí?"

GUTFELD: Oh, sí. Lou, nos vemos esta noche, jacuzzi.

GUILFOYLE: Sabes, pobre Lou Dobbs. Es un hombre sensato y lo has menospreciado. Aunque Lou.

GUTFELD: Ese es su apodo.

GUILFOYLE:. el agua controlada es el camino a seguir, Lou. Burbujas en baja. Luces. Champán con hielo.

ROGINSKY: Dana, siento que ... has planteado un buen punto, Dana, porque aquí tienes ... ahí va la cosa de Lou Dobbs del jacuzzi que está pasando en mi cabeza ahora mismo, mientras trato de concentrarme en el tema. .

ROGINSKY: Creo que la gente se está saliendo un poco de control. ¿Qué pasa con el exceso de compartir? ¿Por qué le harías esto a tu hijo?

PERINO: También, como, traer de vuelta nuestro periodismo. Esto es.

GUILFOYLE: Ese es un programa diferente, Dana.

PERINO: Me parece que era un productor en busca de una historia. Creo que podrías haber pasado fácilmente por alto y decir: "Hagamos una historia sobre los secuestros en Nigeria".

ROGINSKY: ¿Estás hablando de que nuestros productores eligen este tema?

GUILFOYLE: Dana es un poco más intelectual.

PERINO: Siempre sentí que mis padres pensaban que mi hermana era la favorita, pero ella también era mi favorita. Pero luego le pregunté eso a mi mamá hoy, y ella dijo: "No, ustedes eran mis favoritos".

GUTFELD: Pero mira, eres más famosa que tu hermana, así que puedes, puedes llamarla y decir: "Ja, ja, ja, eras el favorito de mamá, pero mírame. Estoy en la televisión" y luego cuelgue.

PERINO: Ella - una vez estuvimos en la fiesta de mi mamá, su fiesta número 60, cumpleaños, y mi hermana vive en Denver, y entré después. Y ella y yo escuchamos a esta señora mayor decir: "Oh" acerca de mi hermana. Ella dijo: "Oh, ella es la otra hermana".

PERINO: Eso es lo que llamamos Angie.

ROGINSKY: "One More Thing" es el siguiente.

GUILFOYLE: Llámala después del espectáculo, por favor.

BOLLING: Es hora de "One More Thing" y Greg empieza.

GUTFELD: El secreto de la felicidad de Greg.

GUTFELD: Está bien. El gran secreto de la felicidad, si, incluso si cree que va a ganar, asuma que va a perder, porque si no lo hace, podría perder.

Toma, no puedo decir el nombre de este tipo.

GUTFELD: Este tipo. No pueden oírme ahora.

GUTFELD: Mira lo que pasó fue que empezó a celebrar. Pensó que iba a ganar. El otro tipo dijo "ja", pasó corriendo y lo golpeó.

Lo bueno es que ahora viven juntos en Vermont. Estoy bromeando. Realmente no sé quiénes son estas personas. Son carreras de obstáculos de la Universidad de Colorado o algo así. No me gustan los deportes.

BOLLING: Carrera de obstáculos. Está bien, bien.

GUTFELD: Es un corredor de obstáculos. Está aquí, gente.

ROGINSKY: ¿Dónde está el campanario?

BOLLING: ¿Y dónde están los caballos?

GUILFOYLE: Ábrelo y mira a toda la gente.

PERINO: Sí, puedo. Tuve una gran noche anoche. Me invitaron a una cena increíble.

PERINO:. por - no, esta es la especie de buenas noches de Dana Perino.

PERINO: Fui invitada por la revista "Glamour" a donde estaban honrando a sus diez mejores mujeres universitarias. Son sorprendentes. Aquí están en el evento de anoche.

Si vas a - lee la edición de este mes de "Glamour" o visita Glamour.com y lee sobre estas diez mujeres universitarias más importantes. Han logrado tanto. Son personas muy jóvenes, brillantes y emocionantes que están haciendo cosas como llevar bombillas CFL a una organización sin fines de lucro llamada Brighter Today en Filipinas, en la India. Están haciendo cosas que la mayoría de la gente, a los 20 años, hacen cosas que la mayoría de la gente nunca hace en su vida. Fue muy inspirador y realmente aprecié la invitación.

BOLLING: Cosas increíbles, D.P. Está bien, K.G., estás despierto.

GUILFOYLE: "Glamour's" es genial sobre temas de mujeres.

GUILFOYLE: Y sobre chicas jóvenes.

está bien. Así que esta noche estaré en lugar de Greta, "On the Record". Y Greta viajó a Michigan el domingo y el lunes y entrevistó a los padres de nuestro Marine en Irán. Y es una historia muy convincente. El padre tiene cáncer de cerebro y quiere ver a su hijo antes de que muera. Así que, con suerte, podemos ayudar a que eso suceda. Y te llevaremos al interior de la carrera de 2016.

Y en otras noticias, tenemos algunas noticias de la supermodelo brasileña: Eric, realmente lo has estado siguiendo de cerca, Gisele Bundchen, quien se retirará de la pasarela la semana que viene. Ella no va a dejar a Tom Brady, como esperabas. Dos décadas de carrera, empresaria y supermodelo muy exitosa. Y estoy seguro de que muchos lamentarán que se vaya. Ella solo actuará para Tom Brady ahora.

BOLLING: Sin embargo, ella no se va. ¿Correcto? ¿Ella no se va del país?

GUTFELD: Ella está esperando en mi auto.

BOLLING: Con Dobbs. En un jacuzzi.

está bien. ¿Podemos hacer esto muy rápido?

ROGINSKY: ¿Con Dobbs en un jacuzzi? ¿Es eso lo que dijiste?

BOLLING: Sí, el jacuzzi de Greg con Dobbs y lo que sea.

CampusReform.org descubrió que 22 estados tienen universidades donde los ilegales obtienen matrícula estatal. Observe lo que sucede cuando hablan con niños que pagan la matrícula completa fuera del estado. Reloj.

MUJER NO IDENTIFICADA: Podrías ahorrar $ 80,000 en tu educación.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Oh, Dios mío. ¿En serio?

MUJER NO IDENTIFICADA: Sería asombroso.

MUJER NO IDENTIFICADA: Entonces, para hacer eso, tendría que renunciar a su ciudadanía estadounidense para ser un estudiante indocumentado, y luego sería elegible para pagar la matrícula estatal en Maryland. ¿Es eso algo que estarías dispuesto a considerar?

MUJER NO IDENTIFICADA: Supongo que sí.

MUJER NO IDENTIFICADA: Contamos con tarjetas de Seguro Social. ¿Estarías dispuesto a firmar tu nombre? Y luego.

BOLLING: Está bien, Jules, estás despierto.

ROGINSKY: Está bien. Entonces, ¿alguna vez ha visitado un sitio web y el enlace es realmente malo? Hillary Clinton obviamente está planeando eso para su sitio web. Mire HillaryClinton.com. Vas a ese sitio web y hay un enlace incorrecto, mira lo que aparece. Una foto de ella, el pato Donald, la pequeña Chelsea y Bill Clinton en sus días de Bubba en Arkansas.

PERINO: Apuesto a que eso estaba planeado.

ROGINSKY: Estoy seguro de que estaba planeado, pero sigue siendo bastante divertido. Vamos.

BOLLING: Está bien. Tenemos que irnos. Eso es. "Informe especial" a continuación.

Contenido y programación Copyright 2015 Fox News Network, LLC. RESERVADOS TODOS LOS DERECHOS. Copyright 2015 Roll Call, Inc. Todos los materiales incluidos en este documento están protegidos por las leyes de derechos de autor de los Estados Unidos y no pueden reproducirse, distribuirse, transmitirse, mostrarse, publicarse o difundirse sin el permiso previo por escrito de Roll Call. No puede alterar ni eliminar ninguna marca comercial, derechos de autor u otro aviso de las copias del contenido.


Preguntas para reflexionar

Están sucediendo muchas cosas, pero en lugar de agregar mis dos centavos a todo lo que hay, prefiero dejar algo de pensar.

Postura: El gobierno que gobierna mejor, gobierna menos. Por tanto, ¿cuál es la cantidad y el tipo de gobierno ideales? ¿Qué es esencial para proporcionar la garantía de los contratos (que es una función central del gobierno) entre individuos?

Postura: La clave para el punto de vista libertario es la idea de que el derecho de propiedad último es el control del propio cuerpo y la vida. Dos preguntas del día. ¿Cuáles son los límites razonables, si los hay, de este derecho en lo que respecta a la gobernanza y la sociedad? ¿Qué límites, si los hay, existen para la defensa de esa vida y esos derechos si se ven amenazados física o políticamente?


Sí, "los Clinton han sido desorganizados y codiciosos", pero los republicanos siguen siendo "el partido estúpido"

No hay duda de que las aspiraciones presidenciales de Hillary Clinton, tal vez Expectativas es la mejor palabra: están en serios problemas. Incluso antes de los bombardeos de esta semana sobre las relaciones relajadas entre Clinton, la Iniciativa Global de su familia y varios autócratas lejanos, había una pequeña y preciosa "Fiebre de Hillary" en el aire. La gira de libros del verano pasado para ella, irónicamente titulada Decisiones difíciles fue un fracaso, el único millennial que parece preocuparse por ella es su hija (que está en la nómina de la familia), y su reciente viaje a Chipotle fue un fracaso.

No es de extrañar que su campaña tartamudee sobre las acusaciones, como se describe en Los New York Times y en otros lugares, en la próxima publicación de Peter Schweizer Clinton Cash libro.

Piénselo de esta manera: Clinton todavía no dirá si votaría por el oleoducto Keystone XL, un proyecto del que se ha hablado hasta la muerte desde la administración de Rutherford B. Hayes. Ella está en una "gira de escucha" por Estados Unidos porque solo ha estado en el escenario nacional desde principios de la década de 1990 y necesita salir para, qué, "tocar a los indios" como Albert Brooks en Perdido en américa o ver la verdadera América como Billy y Wyatt en Jinete facil? Si la memoria no me falla, ninguna de esas imágenes terminó bien para sus protagonistas.

Claro, parte de lo que está haciendo es lo que PoliticoJack Shafer llama "unrunning" para presidente. Dada su falta de competencia seria dentro del Partido Demócrata y una pandemia de síndrome de fatiga crónica con su familia (en realidad, ¿no puede Roger Clinton dejar su interminable gira por Corea del Norte para cambiar un poco la historia?), Clinton Realmente no puedo comenzar ningún tipo de presión seria en la carne durante meses o tal vez incluso hasta principios del próximo año.

Sin embargo, las cosas están tan mal que incluso los partidarios demócratas confiables en la prensa como Nueva YorkJonathan Chait está escribiendo algo como esto:

El mejor escenario es bastante malo: los Clinton han sido desorganizados y codiciosos.

Por supuesto. Casi lo único que falta hasta ahora es un cameo de Sandy Berger metiéndose uranio en los calcetines (casi se le puede escuchar fanfarronear en su defensa: "Lo siento, pensé que eran documentos clasificados").

La campaña de Clinton está derribando la interpretación más oscura y conspiradora de estas historias, y aún está por verse adónde conduce todo esto. Pero la interpretación más positiva no es exactamente buena.

Cuando eres una pareja poderosa formada por un ex presidente y un actual secretario de Estado y posible candidato presidencial, tienes la capacidad de recaudar mucho dinero para fines benéficos que pueden hacer mucho bien. Pero algunas de las posibles fuentes de donaciones buscarán obtener algo a cambio de su dinero que no sea satisfacción moral o la oportunidad de codearse con celebridades. Algunos de ellos quieren un trato preferencial por parte del Departamento de Estado, y otros quieren acceso a una posible administración futura de Clinton. Dirigir una operación privada en la que Bill Clinton dará un discurso por una tarifa (enorme) y una organización benéfica que recaude dinero de algunos de los mismos clientes es una situación difícil de navegar. Superponer esa situación tensa en el servicio gubernamental en curso y probable futuro de Hillary hace que todo sea mucho más difícil & # 8230.

La administración Obama quería que Hillary Clinton usara el correo electrónico oficial del gobierno. Ella no lo hizo. La administración Obama también exigió que la Fundación Clinton revele a todos sus donantes mientras se desempeñaba como Secretaria de Estado. Tampoco cumplió con esa solicitud.

Eso es de alguien que quiere un demócrata ninguna Demócrata, para ganarse a cualquier republicano en 2016.

Creo que no está nada claro cuál será el daño final para Hillary Clinton. Sí, todo se ve horrible y para la mayoría de las personas simplemente tener que lidiar con las consecuencias y las recriminaciones de pecados y crímenes reales e imaginarios durante el resto de su vida pública sería suficiente para arrojar su placa y retirarse a la cima de una montaña remota en algún lugar.

Pero los Clinton no son la mayoría de la gente y si la última vez que uno de ellos fue presidente es un indicio, Hillary está equipada de manera única para vivir con una serie interminable de "escándalos" que caerían virtualmente a cualquier otro candidato.

Como escribió Charles Paul Freund en el artículo de portada de abril de 2000 para Razón, "Secretos del espectáculo de Clinton",

¿Cómo lo hizo [Bill Clinton]? ¿Cómo siguió levantándose de la alfombra para deleitarse con las altas cifras de opinión pública? & # 8230 Clinton ignoró la sabiduría tradicional de Washington para lidiar con el escándalo explosivo y, en su lugar, utilizó la notoria máquina de escándalos de la capital contra sí misma. Es poco probable que el escándalo vuelva a ser el mismo. El tan buscado legado de Bill Clinton resulta ser una guía sobre cómo resucitar de entre los muertos.

Para que no lo olvidemos, Bill Clinton está tan comprometido como ella en que su esposa se convierta en presidente. Este es un tipo que lo quiere todo, cariño, y qué podría ser más increíble desde una perspectiva histórica que su esposa convirtiéndose en la primera esposa presidencial en ocupar la Oficina Oval. y la primera mujer presidenta? No debería sorprender a nadie si Hillary Clinton no solo sobrevive a todo esto, sino que prospera a pesar de un historial absolutamente abismal como secretaria de Estado, un historial regular como senador y un historial accidentado y poco convincente como "autor" de best-sellers.

Lo que al menos me interesa tanto es cómo el escándalo de Clinton emergente —recuerde, el libro de Schweizer no estará a la venta hasta principios de mayo— los aspirantes presidenciales republicanos responden a esta apertura.

Al menos desde la campaña de 2000, cuando George W. Bush asumió el cargo con una visión afirmativa de una "política exterior humilde" y la promesa de un "conservadurismo compasivo", han pasado años desde que el candidato del Partido Republicano ofreció algún tipo de visión positiva y amplia del país. Seguir el status quo antiterrorista y el dinero gratis para las personas mayores, como lo hizo Bush en 2004, o simplemente como antidemocráticos, como lo hicieron John McCain y Mitt Romney en 2008 y 2012, no es suficiente para obtener el respaldo del país (como A Matt Welch le gusta señalar que, mientras criticaba el gasto fuera de control, Romney se negó a nombrar un solo programa significativo que cortaría, una renuencia que John Boehner repitió apenas unas semanas antes de asumir la presidencia en 2011). Tal vez sea porque se presenta a sí mismo como el partido de los religiosos, pero el Partido Republicano parece depender siempre del equivalente político de los pases del Ave María (¿alguien más recuerda la triste declaración de Bob Dole de que solo cumpliría un mandato si fuera elegido en 1996?). Alguna revelación terrible, o una ola de disgusto con los demócratas, o una noticia de última hora, derribará a los demócratas en lugar de una discusión seria sobre las finanzas y los intereses especiales del país. ¿Que sabes? A veces eso funciona muy bien para los republicanos.

Pero que no le guste el equipo en el cargo no es una afirmación. Como J.D. Tuccille señaló aquí hace un par de días, solo el 3 por ciento de los estadounidenses confía en que el gobierno hará lo correcto "casi siempre". Otro 20 por ciento confía en el gobierno "la mayor parte del tiempo". Los republicanos harían bien en tratar el último escándalo de Clinton como un regalo al discurso político serio, pero no como una señal de que tomarán la Casa Blanca pase lo que pase (recuerden, su partido fue un éxito en 2012).

Las primeras etapas de la carrera republicana por la Casa Blanca han sido increíblemente decepcionantes hasta la fecha, con prácticamente todos los candidatos anunciados y no anunciados que suenan como copias mimeografiadas entre sí. Con la excepción del senador Rand Paul, quien da notas muy diferentes sobre política exterior, privacidad, libertades civiles y, en su mayor parte, niveles generales de gasto, ninguno de los candidatos de "primer nivel" ha avanzado mucho más allá de la "I No soy Obama y prometo ser incluso más duro en defensa que el presidente que bombardeó Libia, amenazó con bombardear Siria y nos trajo de regreso a Irak ". Más allá de fracasar en promover verdaderas alternativas al Obamacare (de hecho, el liderazgo republicano del Senado está presionando para mantener los subsidios de intercambio de atención médica hasta 2017 sin importar lo que decida la Corte Suprema este año), el Partido Republicano se ha contentado con capitalizar el largo y lento colapso del Partido Demócrata bajo Barack Obama.

Eso es suficiente para ganar mayorías en el Congreso y niveles históricos de legislaturas estatales. Pero no será suficiente para ganar la Casa Blanca en 2016 y, lo que es mucho más importante, no será suficiente para que Estados Unidos avance hacia el siglo XXI. Lo que se necesita ahora más que nunca es una visión de gobierno que esté de acuerdo con la creciente sensibilidad libertaria del país — niveles récord de personas quieren un gobierno que haga menos en las esferas económica y moral — no la respuesta republicana de "Oye, no somos el otro chico ".


Cruz fuera de control

¿Soy solo yo, o es Ted Cruz el político más transparente y cínico del planeta Tierra?

En interés de la caridad, digamos que soy solo yo.Después de todo, hay mucha gente cínica en la política, y elegir al más cínico de todos es como elegir qué nominado al Oscar es el más caucásico: al final, ¿por qué no llamarlo empate?

Sin embargo, es difícil evitar la conclusión de que, incluso entre los contendientes presidenciales más cobardes, el senador junior de Texas está en una liga propia. Si bien esto ha sido cierto desde el momento en que apareció en escena, su constante ascenso en las encuestas ha convertido su abyecta miseria en un asunto de preocupación nacional.

De hecho, el puro descaro infundido en cada oración que sale de la boca de Cruz es una maravilla para la vista, ya que se da cuenta de que estamos tratando con alguien que dirá y hará casi cualquier cosa para convertirse en el próximo candidato republicano y, presumiblemente, el próximo presidente, y que aparentemente no entiende la palabra "vergüenza".

Si quisiéramos ser sucintos sobre esto, podríamos simplemente citar su reciente Dinastía de pato-Anuncio de televisión temático y llámalo un día. (En serio, ¿cuántas horas se dedicaron a esa pintura facial?) O podríamos volver a visitar la vez que cocinó tocino envolviéndolo alrededor de la boca de una ametralladora y disparando. (No, querido lector, ese momento no fue una alucinación).

Verdaderamente, en el ámbito del proxenetismo en la temporada primaria, Cruz es un visionario y un profeta. Sientes que si pudiera ganar 15 votos más despellejando un mapache vivo y usando su cadáver como un sombrero, lo haría sin un momento de pausa, con una gran sonrisa en su rostro.

Lo que nos lleva a la pregunta de 1.600 millones de dólares: ¿es Ted Cruz tan estúpido como parece?

Respuesta: Absolutamente no. Graduado de Princeton y Harvard Law y un polemista reconocido a nivel nacional en ambos, Cruz es posiblemente la persona más formidable intelectualmente en el campo del Partido Republicano, capaz de procesar ideas complejas en formas que la mayoría de las otras figuras públicas ni siquiera intentan. Si eres un votante republicano que valora la inteligencia por encima de todo, seguramente Ted es tu hombre.

Aquí radica la paradoja y el chiste, que es que el éxito electoral a largo plazo de Cruz depende casi por completo de obtener el apoyo de idiotas, gente a la que, en el mejor de los casos, no les importa una mierda una educación elegante de la Ivy League y, en el mejor de los casos, lo peor, desprecian abiertamente a los que tienen uno.

Cruz entiende tan bien como cualquiera que su única esperanza de ganar la nominación es fingiendo ser un idiota total, y maldito si no está dando el intento de la vieja universidad. No va a permitir que una pequeña cosa como la dignidad se interponga en su camino para convertirse en el hombre más poderoso de la Tierra.

En este sentido, Cruz no emplear cinismo tanto como él encarna eso. Si bien la palabra "cinismo" se ha utilizado de manera bastante desordenada en nuestro discurso público a lo largo de los años, aquí se puede definir mejor como decir algo falso a propósito, en el entendimiento de que su audiencia es demasiado tonta para notar la diferencia.

Hasta ahora, podría decirse que el birtherism de Donald Trump ha sido el patrón oro en este frente. Desde el principio, Trump supo perfectamente que Barack Obama nació en Estados Unidos y estaba constitucionalmente calificado para ser presidente. Y, sin embargo, una vez que hizo el cálculo (de manera bastante brillante, debo decir) de que había suficientes rubíes ignorantes con los que podría construir una base de apoyo para su eventual incursión en la política, abrazó la conspiración de "Obama nació en secreto en Kenia". teoría completa y, ¡presto chango !, ahora es el republicano más popular en la política estadounidense.

En esta atmósfera trastornada y nociva, Ted Cruz se materializó el otoño pasado con posiblemente la pose pública más cínica de todas: abrazar a Trump como un tipo genial con muchos puntos realmente buenos.

Recuerde, por así decirlo, que mientras Trump inexplicablemente estaba subiendo de estatura con un comentario irritante e infantil tras otro, todos sus homólogos republicanos lo denunciaron y se distanciaron de él, excepto Ted Cruz. Como Trump fue llamado un "fanfarrón" por Jeb Bush y un "bufón" por Rand Paul, Cruz casi se unió a Donald, insistiendo en que este último tenía el dedo en los vientos republicanos y no debería ser descartado tan rápidamente como una especie de de ladrón de carnaval desquiciado (gracias, Martin O'Malley).

Políticamente, fue un movimiento audaz para Cruz alinearse con un hombre sin brújula moral aparente, alguien dispuesto a alienar prácticamente a todos los grupos raciales y étnicos en Estados Unidos como un medio para apoderarse del Partido Republicano. Al igual que el propio Trump, Cruz apostó a que había suficientes intolerantes y paranoicos en el electorado para comprender una pluralidad de votantes primarios republicanos, y que si esos buenos ciudadanos honrados alguna vez se enojaron con Trump, ¿por qué no debería Cruz posicionarse como su siguiente mejor opción? ¿apuesta?

Parecía una táctica loca en ese momento: Trump era claramente un desastre esperando suceder y quién en su sano juicio lo acompañaría. ¿ese?

Al final resultó que, de una manera predecible e impredecible, la baja opinión de Cruz sobre los votantes republicanos demostró ser 100 por ciento precisa, y se ha beneficiado de su credulidad en cada paso del camino. Si bien Trump sigue siendo tan admirado como siempre, Cruz está en la mejor posición posible para absorber a los votantes de Trump en caso de un apagón. Para Cruz, a falta de estar realmente a la cabeza, todo ha ido precisamente de acuerdo al plan.

En los últimos días, por supuesto, se ha desatado el infierno cuando la distensión no oficial entre Trump y Cruz ha llegado oficialmente a su fin. Trump, repentinamente vulnerable, ha comenzado a tratar a Cruz tan irrespetuosamente como a todos sus otros rivales, mientras que Cruz finalmente, ¡finalmente! - insinuó lo que realmente piensa sobre el matón en jefe de su partido.

Si bien no tengo la menor idea de cómo el votante primario republicano promedio está tomando este giro drástico de los acontecimientos, creo que hablo por la mayoría de los izquierdistas y otros no republicanos al llamar a este el choque más entretenido de toda la carrera de 2016. Toda campaña presidencial es crack para los adictos a la política, pero Trump contra Cruz es una verdadera bola ocho de emoción, y va a producir una resaca increíble cuando todo esté dicho y hecho.

¿Por qué esta pelea es diferente de todas las demás peleas? Fácil: porque ninguno de los peleadores tiene la más mínima pizca de integridad o conciencia de sí mismo y, quizás no por casualidad, ambos nacieron como showmen y narcisistas preocupados por la suerte de nadie más que de ellos mismos.

A saber: cuando Trump estaba intercambiando insultos con, digamos, Jeb Bush, la disputa era implícitamente una batalla entre la locura y la razón, con Bush asumiendo el manto de la última como antídoto para la primera.

Contra Cruz, las reglas del enfrentamiento han logrado alcanzar un nivel adicional de ridiculez, ya que ninguno de los dos tiene el más mínimo interés en la moderación, el decoro o la coherencia intelectual. Según todos los relatos conocidos, Ted Cruz es el miembro más desagradable personalmente del Senado de los Estados Unidos, particularmente entre los de su propio partido. Puede parecer extraño que un hombre de tal inteligencia y educación sea tan detestado por sus compañeros republicanos, es decir, hasta que se dé cuenta de que canaliza cada mínimo de sus dones retóricos para promover sus propios intereses egoístas (léase: ser elegido presidente), a menudo de la manera más torpe y teatral posible.

De hecho, no podemos saber si Cruz quiere decir una palabra de lo que dice porque, al igual que Trump, cada sílaba se pronuncia por completo para lograr un efecto, sin tener en cuenta las consecuencias de convertir esas palabras en acciones.

Últimamente, por ejemplo, Cruz ha reflexionado sobre "bombardear en alfombra a ISIS en el olvido", en parte para averiguar "si la arena puede brillar en la oscuridad". Si bien todos hemos expresado esos sentimientos acerca de cómo manejaríamos personalmente el terrorismo, por lo general en un dormitorio universitario a las 4 de la mañana después de 10 o 12 tragos, para escuchar a un adulto sobrio decirlos a media tarde. bueno, es un poco como esos casos de armario que son demasiado efusivos sobre cuánto aman a las mujeres. Hay un olor a falsedad y compensación excesiva en el aire.

Excepto que eso no importa con Cruz, porque su público objetivo es precisamente el tipo de pandilla que se come esas cosas y piensa que todos los problemas se pueden resolver con violencia apocalíptica. Dado que la actitud de Trump sobre esto es prácticamente idéntica a la de Cruz (sobre ISIS: "Les bombardearía hasta la mierda"), su enfrentamiento está destinado a ser el concurso más infantil, mezquino y libre de sustancias que se recuerde, y puede que no lo haya. suficientes palomitas de maíz para superarlo. (Al menos no después de que nos vayamos de Iowa).

Fue Andrew Sullivan en 2009 quien dijo que el Partido Republicano empeoraría antes de mejorar, pero creo que ni siquiera él previó cuán completamente el Partido Republicano se desintegraría en el nihilismo y la autoparodia. Cómo incluso sus pensadores de más alto rendimiento apelarían al mínimo común denominador.

En ese momento, como recordarán, Sarah Palin era la gran estrella brillante del partido, una demagoga ideológica que, sobre la base de su sintaxis, era tan tonta como aparentaba. Qué interesante, entonces, que la guerra actual por la nominación es entre dos demagogos que, por sus antecedentes, son perfectamente capaces de un liderazgo ilustrado y serio pero, debido a lo que se ha convertido su partido, no tienen una ruta plausible hacia el éxito excepto a través del cinismo y ampulosidad.


Borracho Crue vs. Sober Crue

A principios de los 80, no había banda más notoriamente fiestera que Motley Crue, para disgusto de su manager Doc McGhee. Sus métodos destructivos y drogadictos eran y son bien conocidos, pero McGhee puso la vida en la carretera con Crue en un enfoque hilarante durante una entrevista en el Hablar es Jericó podcast: "Eran más como una pandilla que como una banda", explicó. "Te disculpabas todos los días. Nos echaron de todos los hoteles con ellos. Tuvimos que aportar $ 15,000 en efectivo solo para entrar en un Howard Johnson's". Incluso describió un incidente en el que la banda fue expulsada de su hotel después de una pelea con nada menos que Van Halen. (En defensa de este último, un miembro de la tripulación no identificado lo inició mordiendo a Eddie). Pero en estos días, los Crue no son tan ruidosos como son un dolor real en el keister de los lugares.

Entre los requisitos estándar y aún excesivos de las estrellas de rock para las comodidades detrás del escenario, el Crue requiere que cada lugar tenga a mano la ubicación de cualquier reunión de AA que tenga lugar en el área, ya que los niños ahora están mayormente sobrios. Pero su recién descubierta sobriedad no significa que no sepan cómo divertirse: entre sus otras peticiones están un tarro de mantequilla de maní (cremosa, por favor), un tarro de mostaza Grey Poupon, una metralleta y una pistola de 12 -pie boa constrictor. Ya sabes, las cosas habituales.


El ataque violento de la defensa de los medios de Bill Clinton a la libertad de expresión

HOWARD KURTZ, ANFITRIÓN: En el BuzzMeter de este domingo, Hillary Clinton permanece en silencio mientras sus asistentes denuncian las acusaciones que involucran la fundación de su familia mientras Bill Clinton juega a la defensiva con una entrevista cuidadosamente coreografiada de NBC en África.

EX PRESIDENTE BILL CLINTON: En un intento muy deliberado de derribar la fundación. Y casi no hay ningún hecho nuevo que se conozca ahora que no se supo cuando se postuló para la presidencia por primera vez.

KURTZ: Pero hay muchos hechos y acusaciones que recién están surgiendo sobre la búsqueda de favores con el departamento de su esposa y los honorarios por hablar con el ex presidente. ¿Cuánto tiempo puede Hillary Clinton eludir a los medios de comunicación?

El campo presidencial republicano se duplica cuando dos ex colaboradores de Fox News, Mike Huckabee y Ben Carson, y Carly Fiorina saltan a la carrera.

RON FOURNIER, REVISTA NACIONAL: Estas tres personas alguna vez fueron hombres y mujeres muy serios que se están vendiendo por honorarios por conferencias y contratos por cable.

KURTZ: Y los medios de comunicación los descartan como tiros lejanos sin esperanza.

Dos terroristas mueren mientras atacan un concurso de arte anti-islámico de Mahoma en Texas y algunos expertos culpan al propio grupo.

CHRIS MATTHEWS, ANFITRIÓN DE 'HARDBALL': Me pregunto si este grupo que llevó a cabo este evento allí, básicamente para desacreditar y burlarse del profeta Mahoma, de alguna manera causó estos eventos.

THOMAS ROBERTS, 'MSNBC LIVE': ¿Obtuvieron exactamente lo que querían al atraer a personas que incitarían a la violencia?

KURTZ: ¿Pero los grupos ofensivos, especialmente los grupos ofensivos, no tienen derecho a la libertad de expresión?

Además, "Deflate Gate" está de regreso. Tom Brady esquiva preguntas torpemente después de que la NFL dice que él y los New England Patriots no estaban diciendo la verdad sobre la manipulación de balones de fútbol para el A.F.C. Campeonato. ¿Deberían los medios calificar a Brady como un tramposo? Soy Howard Kurtz y esto es "MediaBuzz".

Cynthia McFadden de NBC acompañó a Bill Clinton a Nairobi, donde el telón de fondo de su entrevista en el programa Today fueron grupos de niños negros pobres que recibieron ayuda de la fundación Clinton. La ex presidenta desvió sus preguntas sobre donaciones de gobiernos extranjeros y por qué la organización ahora acepta efectivo de solo seis países occidentales.

CLINTON: Por supuesto que no. Es un reconocimiento por el que estamos atravesando, acercarnos lo más posible durante su campaña presidencial a seguir las reglas que seguimos cuando se convirtió en secretaria de Estado.

KURTZ: ¿Qué pasa con el dinero que va directamente al bolsillo de Clinton?

CYNTHIA MCFADDEN, NBC NEWS: Los estadounidenses miran y dicen, ¿$ 500,000 por un discurso?

CLINTON: Bueno, ¿por qué no todos? Es la mayor independencia que puedo obtener. Y he rechazado muchos de ellos. Si creo que les pasa algo, no lo acepto. Y revelo quién me lo dio, para que la gente pueda tomar su propia decisión.

MCFADDEN: Ahora se postula para la presidencia, ¿continuarás dando discursos?

CLINTON: Oh, sí, tengo que pagar nuestras cuentas.

KURTZ: Uniéndose a nosotros ahora para analizar la cobertura, Matt Lewis, colaborador principal del Daily Caller, Christina Bellantoni, editora en jefe de Roll Call y Michael Tomasky, columnista del Daily Beast.

Matt Lewis, Bill Clinton sale y responde algunas preguntas sobre la fundación. ¿Por qué los medios lo golpean?

MATT LEWIS, EL CONTRIBUYENTE SENIOR DE LLAMADAS DIARIAS: Los chicos tienen que pagar sus cuentas, seamos honestos. No, mira, creo que claramente, este fue un esfuerzo de relaciones públicas para hablar sobre el buen trabajo que estoy seguro que hace la fundación. Un viaje de bienestar, pero eso no tiene sentido. Nadie te apunta a la cabeza con una pistola y te dice que te postules para presidente, pero cuando lo haces, sigue el escrutinio y suceden muchas cosas con los Clinton que parecen sospechosas. Y creo que sería totalmente apropiado decir, mire, si mi esposa se postula para presidente, voy a dejar la fundación, no vamos a aceptar más donaciones extranjeras. Creo que eso es lo que los medios de comunicación probablemente esperarían que fuera apropiado para él.

KURTZ: ¿Qué opina de la forma en que la entrevista se organizó cuidadosamente en África con ese telón de fondo y cómo le fue a Cynthia McFadden en sus preguntas al ex presidente?

CHRISTINA BELLANTONI, EDITORA EN JEFE DE ROLL CALL: Bueno, ¿esperará una entrevista como esa cuando pueda obtener un acceso tan increíble? En el negocio de la televisión, las imágenes dicen más que mil palabras. Y es muy importante para los Clinton la forma en que se le da forma. También está en la portada de alguna revista. Pensé que el aeropuerto hace un par de días dando una revista de filantropía, así es como lo van a hacer. Y no olvide muchas de esas imágenes de las personas a las que están ayudando, cuando hablaron sobre los niños que recibieron audífonos por primera vez, también lo verán en los anuncios de la campaña. Van a hablar sobre las cosas buenas que esta fundación ha podido hacer para intentar desviar cualquier crítica.

KURTZ: ¿Y Cynthia McFadden y sus preguntas?

BELLANTONI: Pensé que lo hizo bien en las circunstancias y en medio de este telón de fondo. Es una entrevista difícil de hacer. No estás en un entorno de estudio controlado y la forma en que lo configuraron, también estaba bastante claro que ella no podía preguntar todo lo que podía preguntar.

KURTZ: Creo que indudablemente eran límites de tiempo, aunque no lo sé a ciencia cierta. También me llamó la atención, Michael Tomasky, la pregunta "Tengo que pagar nuestras facturas". Estamos hablando de discursos, 500.000 dólares cada uno, tanto como. ¿Eso le dio una nota discordante en esa entrevista?

MICHAEL TOMASKY, EL CORRESPONDIENTE ESPECIAL DE LA BESTIA DIARIA: Definitivamente. Y no creo que vayamos a escucharlo usar esa oración nuevamente. Mira, he escrito y creo que necesitan ser más transparentes aquí y necesitan ser más dramáticos al anunciar algunos nuevos conjuntos de reglas que van a seguir durante su candidatura y ella durante su presidencia, si es presidenta. . Así que creo que todo eso es ciertamente justo. Al mismo tiempo, Dylan Byers tenía una frase esta semana en un artículo que escribió para Politico, y Dylan Byers es, creo, un barómetro bastante confiable del pensamiento de los medios aquí en Washington. Y su sentencia dice que los medios de comunicación están preparados para derribar a los Clinton. No preparado para investigar ni preparado para rastrillar las brasas, preparado para derribar.

KURTZ: ¿Estás de acuerdo con eso?

KURTZ: Está bien. Volveremos a eso. Pero Bill Clinton también respondió preguntas sobre la fundación en una entrevista con Christian Amanpour de CNN. Echemos un vistazo a eso.

CHRISTIANE AMANPOUR, CNN: ¿Alguna de esas donaciones afectó alguna vez la política de la secretaria Clinton?

CLINTON: No. Ella no sabía sobre muchos de ellos, así que, simplemente no hay evidencia, incluso el tipo que escribió el libro, aparentemente, tuvo que admitir bajo interrogatorio que no tenía ni una pizca de evidencia para esto. , simplemente pensó que lo tiraría allí y vería si volaba.

KURTZ: ¿Qué te parece que Bill Clinton diga que el autor de "Clinton cash", Peter Schweitzer, admitió que no tenía pruebas? ¿Qué opinas de esa toma?

LEWIS: Esto está sacado directamente del libro de jugadas de Clinton, 101. ¿Qué dijo James Carville? Si arrastra un billete de $ 100 a través de un parque de casas rodantes, nunca se sabe lo que se le ocurrirá. Así es como manejas el escándalo. Es atacar al atacante, al mensajero en este caso, al autor. Creo que Peter Schweitzer ha dejado muy claro que hay muchas cosas en este libro que te llevan a creer que algo indecoroso está sucediendo. No hay armas humeantes y los Clinton son excelentes para no dejar armas humeantes atrás.

KURTZ: Tuve a Peter Schweitzer en este programa la semana pasada y reconoció que no tiene una pistola humeante, pero presenta un caso circunstancial sobre grandes cantidades de dinero y donantes y honorarios por hablar y luego hay que conectar los puntos. No es lo mismo que decir que no tiene hechos.

BELLANTONI: No, ciertamente no lo es. Esta será una prueba sistémica que verás utilizada contra Hillary Clinton desde el comienzo de esta campaña hasta el momento en que termine. Sabes, si ella termina en la Casa Blanca, vas a seguir viendo a la gente exponer estos hechos, hablar sobre las diferentes relaciones que tiene la fundación Clinton.No se trata solo de dar dinero, se trata de los tipos de interacciones que hay y los Clinton van a combatir eso, mire todas las cosas maravillosas que hicimos y mire lo que ella hizo como secretaria de estado y estas cosas son muy importantes. separar. Pero el punto es que todos sabemos que se trata de percepciones. Y si le dices a un gobierno en Omán o Arabia Saudita o donde sea, no aceptaremos tus donaciones hasta ocho años después de que ella esté en la Casa Blanca, eso no significa que no tengas influencia allí.

KURTZ: Politico tenía un artículo interesante sobre la sala de guerra de Hillary y la forma en que llevó a cabo este plan de campaña para combatir el libro, el efectivo de Clinton, sabiendo que estaba saliendo. Según Politico, la campaña adquirió una copia temprana y filtró capítulos a periodistas seleccionados para que no tuvieran la imagen completa. ¿Eso es juego limpio? ¿Fue eso efectivo?

TOMASKY: Fue algo efectivo. Creo que su rechazo a este libro fue razonablemente efectivo. Y no aparece en las encuestas. Vi esta encuesta, el 10 por ciento de la gente piensa que hay un problema de quid pro quo aquí. Eso incluso deja fuera a muchos conservadores.

KURTZ: Y quizás las encuestas más interesantes que vi fue: porque vivimos en una burbuja mediática hasta cierto punto, y porque estamos hablando de esto todo el tiempo, el 52 por ciento de los demócratas, ok, los demócratas, son patéticos para Hillary, obviamente, sé muy poco o nada sobre la fundación Clinton. ¿Qué opinas de Michael planteando la cuestión de si, no solo de los medios de comunicación jugando un papel agresivo, haciendo preguntas, que creo que todos estaríamos de acuerdo son preguntas legítimas sobre el gran dinero que se derrama a través de la fundación Clinton, y qué la gente espera a cambio, pero tratando de acabar con los Clinton.

TOMASKY: Creo que hay algo en eso. Mire, Barack Obama recibió un pase de los medios de comunicación durante la mayor parte de su presidencia y parte de ello fue la despreocupación, el tipo de que no hay nada allí. Nunca se enojaron. Los Clinton hacen algo opuesto. Van al ataque, en realidad atraen a los medios porque es una buena historia tener escándalos de Clinton. Y he escrito esto antes. No creo que vaya a ser un gran escándalo el que acabe con los Clinton. Creo que es la burla. Creo que son las parodias de "Saturday Night Live". Creo que es lo que lanzó su campaña y no dejó propina al chipotle. Creo que será el hecho de que la prensa esencialmente la perseguirá con estas pequeñas cosas burlándose de ella.

KURTZ: Hay una diferencia entre perseguir, rechazar entre pinchar a alguien y derribarlo. Bajarlos me dice que no podrás.

LEWIS: Compare la prensa que recibió Obama con la prensa.

BELLANTONI: Y por cierto, la gente de Clinton hizo ese gran argumento sobre que Obama acaba de recibir toda esta cobertura entusiasta, pero no lo olvides, esto también es lo mismo, si alguien ha usado los medios de comunicación para derribar a un candidato, también dicen exactamente lo mismo sobre los medios que intentan derribar a los candidatos republicanos.

LEWIS: Bienvenida a la fiesta, Hillary. Se volverán contra el republicano una vez que Hillary ...

BELLANTONI: Los periodistas buscan enseñar al pueblo estadounidense y a los votantes estadounidenses sobre todos los candidatos. Y con los Clinton, se ha sabido mucho sobre ellos, han estado en el ojo público durante décadas y están tratando de obtener nueva información. Y esta pregunta sobre los donantes y la pregunta sobre qué correos electrónicos, ya sabes, llegaron o no, ya sabes, lo que se suponía que debía decir, esas son preguntas legítimas que deberían plantearse, independientemente de la fiesta en la que esté. .

KURTZ: Preguntas absolutamente legítimas. En mi opinión, ha pasado casi un mes desde que Hillary Clinton declaró oficialmente su campaña que ha estado realizando durante mucho tiempo. Y no tiene entrevistas. ¿Qué pasó con esa charla mediática al principio de que aprendieron las lecciones de 2008 y el candidato iba a ser más abierto con los medios esta vez?

TOMASKY: No lo sé. Este fue el libro de jugadas del 2000 que vi de primera mano, cubrí mucho de eso: sus primeros viajes al norte del estado de Nueva York en 1999. El acceso de prensa muy limitado entonces. Saldría y tal vez respondería cuatro preguntas y volvería a su camioneta. Ella ni siquiera está haciendo eso, hasta ahora. Y en Nueva York, el ritmo fue, ella comenzó a hacer entrevistas, no fue realmente hasta la primavera del año de campaña, de la carrera electoral. Creo que tendrá que acelerar un poco esta vez.

KURTZ: Lo que sucede es en una campaña, es cuando usted, o tiene personas día tras día tras día detrás del candidato y no tiene acceso en absoluto y ninguna pregunta responde, hay un resentimiento que se acumula. Y para cuando hables, solo brevemente. Todos habéis contado la acumulación de preguntas.

BELLANTONI: Una cosa para señalar, el comité nacional demócrata dijo que permitirían debates, si tiene fuertes rivales primarios. Eso es algo que le dará al pueblo estadounidense una ventana mucho mejor que cualquier pregunta, cualquier imagen.

KURTZ: Espero que no sea así, no tenemos que esperar hasta que comiencen esos debates. Déjame descansar. Recuerde, lanzamos nuestros comentarios y preguntas de los medios en Twitter, @howardkurtz. Leeremos algunos de ellos un poco más tarde.

Más adelante, algunos expertos culpan a un grupo anti-Islam por organizar un evento en Texas que es atacado por terroristas armados, culpando al grupo.

Pero cuando volvemos, Jeb Bush da su primera entrevista en dos meses, Megyn Kelly de Fox y habla sobre inmigración. Tendremos una vista previa.

KURTZ: Jeb Bush se había postulado duro para presidente, pero no había dado una entrevista en dos meses, hasta ayer. El ex gobernador de Florida se sentó con Megyn Kelly de Fox. Bush dijo, tenemos que mostrar algo de respeto por la gente facilitando que los inmigrantes ilegales obtengan un estatus legal, entonces esto sucedió.

MEGYN KELLY, ANFITRIONA DE 'THE KELLY FILE': Esta es otra área en la que la gente dice, me gusta Jeb Bush, pero ¿cómo puede superar las primarias republicanas con esta posición sobre inmigración? Sabes que hay un ala central del partido para quien esto será un factor decisivo.

JEB BUSH, EX GOBERNADOR DE FLORIDA: No lo sé. He estado viajando durante los últimos tres meses y tengo la sensación de que se puede persuadir a mucha gente, para ser honesto contigo. Pero este es el trato, Megyn. Si voy más allá de la consideración de postularme para ser un candidato real, ¿quieres que la gente simplemente se doble con el viento, refleje el sentimiento de la gente? ¿Quién está frente a ti? Oh, sí, solía estar a favor de eso, pero ahora estoy a favor de esto. ¿Es así como queremos elegir presidentes?

KURTZ: Fue un interesante ir y venir. Pero si Jeb Bush acaba de sentarse por primera vez para una entrevista después de dos meses, ¿por qué la prensa no lo critica por eso?

BELLANTONI: Esa hubiera sido una pregunta que hubiera hecho. ¿Por qué no te sientas y hablas de ello? Pero también es una estrategia muy inteligente de su parte. Esto es algo que tendrá que seguir respondiendo. Será la cuestión de los debates, será algo a lo que se le apunta, se le sondea en la publicidad en su contra. Sabes, él lo llama un acto de amor. Esto es algo que seguirás viendo. Como llegar a una audiencia tan grande como Fox, con alguien tan popular como Megyn Kelly, y luego obtienes lo razonable, como votantes independientes a quienes, ya sabes, realmente no les importa la inmigración de ninguna manera. Oh, escúchalo, no está tratando de ganar una primaria que podría ayudarlo en una general si alguna vez lo logra.

KURTZ: La diferencia, Michael, es que Jeb se detiene y responde algunas preguntas de los periodistas después de estos eventos, por lo que no tiene esa olla a presión construyéndose como lo hace con la campaña de Hillary Clinton.

TOMASKY: Supongo que es cierto. Pero es una estrategia, Howie, que creo que veremos entre muchos de los candidatos de primera fila. En realidad, ya no tienen que hacer tantos medios. No tienen que responder tantas preguntas. Pueden twittear cosas, pueden hacer que sus seguidores twitteen cosas.

KURTZ: Y si nos quejamos de eso, ¿a quién le importa, porque básicamente la prensa no es muy popular?

TOMASKY: Y a la gente realmente no le importa porque la prensa no es muy popular. Siempre que salgan y hablen con los votantes y respondan las preguntas de los votantes, creo que la gente está básicamente satisfecha con ellas.

KURTZ: ¿Estás de acuerdo con eso?

LEWIS: Sí. Y, por cierto, las preguntas de los votantes a Jeb son difíciles. Lo he visto responder preguntas sobre inmigración en las que gran parte de la base no está de acuerdo con él sobre cosas como el núcleo común y él no se aleja de ello. Y responderá agresivamente a esas preguntas y, a veces, las planteará él mismo.

KURTZ: Otra pregunta que se le ocurrió a Megyn Kelly tenía que ver con la guerra de Irak, y Jeb Bush dijo, bueno, claramente, se cometió alguna versión de los errores. Y luego dijo, bueno, ya sabes quién más cometió un error que es George W. Bush. ¿Crees que la prensa seguirá presionándolo por su hermano, porque sí tiene ese apellido?

LEWIS: Creo que lo harán. Y creo que Jeb Bush tiene que ser muy claro. Potencialmente, vamos a elegir al comandante en jefe. ¿Nos llevaría a otra guerra como la de Irak o gobernaría de manera diferente como lo hizo su padre? Comenzó el proceso con Megyn Kelly aquí esencialmente insinuando que él sabe que había problemas. La inteligencia fue mala y muchos otros problemas. Pero tienes que ser más claro, porque eso va a colgar sobre su cabeza, y con razón.

KURTZ: No es solo Irak. La pregunta de la prensa es básicamente, ¿eres otro George W. Bush o vas a gobernar de otra manera?

BELLANTONI: Hillary Clinton enfrentará exactamente las mismas preguntas. Ella lo hace como, ¿vas a gobernar exactamente de la misma manera que tu esposo y la única diferencia es que George W. Bush dejó el cargo de manera bastante impopular a nivel nacional? Bill Clinton es considerado bastante popular ahora a pesar de que también era muy impopular cuando dejó el cargo. Las personas no son miembros de su familia.

KURTZ: Eso es justo, pero es una suposición que la prensa no siempre hace. Quizás algunos votantes no lo hagan también.

Christina Bellantoni, Michael Tomasky, Matt Lewis, muchas gracias por acompañarnos. Puede ver la entrevista exclusiva completa con Jeb Bush en el archivo Kelly, que es el lunes a las 9:00 del este. Estoy deseando ver eso también. Más adelante, tres nuevos candidatos republicanos que se lanzarán a la carrera de 2016 harán que gran parte de los medios de comunicación bostecen. ¿Es eso justo? Pero a continuación, "Deflate Gate" está de regreso y los medios se están acumulando sobre Tom Brady y los Patriots. ¿Todos los demás acaban de seguir adelante?

KURTZ: El frenesí mediático por "Deflate Gate" dominó la cobertura del Super Bowl cuando Tom Brady y los New England Patriots insistieron en que no sabían nada acerca de que las pelotas de juego se inflaran intencionalmente antes de derrotar a Indianápolis en ese A.F.C. juego de campeonato. Ahora, un N.F.L. El informe dice que es más probable que dos miembros del personal de Patriot deliberadamente manipularon los balones de fútbol de los equipos para hacerlos más fáciles de lanzar y el informe dice que es más probable que Tom Brady, al menos en general, estaba al tanto de las actividades inapropiadas. El colaborador de Fox News, Jim Gray, le preguntó a Brady sobre el informe en un evento programado previamente.

TOM BRADY, NEW ENGLAND PATRIOTS QUARTERBACK: Realmente no tengo ninguna reacción. Nuestro dueño lo comentó ayer, solo han pasado 30 horas, así que no he tenido tiempo de digerirlo por completo, pero cuando lo haga me aseguraré de hacerle saber cómo me siento al respecto.

KURTZ: Solo 30 horas. Hablé antes con Will Leitch de Atlanta, de "New York Magazine". Will Leitch, bienvenido.

WILL LEITCH, EDITOR CONTRIBUYENTE DE LA REVISTA DE NUEVA YORK: Por supuesto, gracias por invitarme, como siempre.

KURTZ: ¿Cómo manejaron Jim Gray y Tom Brady esos intercambios, cuando Brady claramente no quería responder la pregunta?

LEITCH: Es gracioso, Gray, siempre suele tener grandes entrevistas. Tenía la entrevista de decisión para Lebron James. Esta es su habilidad para ser amigable, pero interrogador si es necesario, pero sobre todo reportero amigable. Esta no era la intención, Brady no se dio cuenta de que todo esto iba a suceder en ese momento. Creo que le sorprendió. Pero lo que pasa con esto es ¿qué puede decir Brady? Creo que Gray -

KURTZ: Podría responder a las preguntas. Aquí está, realmente no me gusta el chico. Es demasiado glamoroso, tiene una esposa glamorosa, es rico, mariscal de campo estrella, campeón de la Superbowl y dijo que no sabía nada al respecto, el informe dice que probablemente sí, y dijo que necesitaba digerir el informe. ¡Vamos!

LEITCH: Y en general estoy de acuerdo con eso. Es gracioso, porque la vibra general de Brady en esto, una cosa en la que estoy un poco de acuerdo con él, esta es la reacción que todos estamos teniendo colectivamente a esto, como si los Patriots y Tom Brady secretamente encontraran una manera. para hacer que sus touchdowns valgan diez puntos y los touchdowns de todos los demás valgan cuatro. Estamos hablando de la presión del aire en los balones de fútbol. Y Brady, aunque se ciñe a esto, quizás una pequeña ventaja, creo que nunca se lo ha tomado tan en serio. Y los Patriots, que no parecían saber nada sobre esto, definitivamente nunca se lo tomó en serio. Brady lo vio como una cosa muy pequeña.

KURTZ: Por lo que está diciendo, tengo la impresión de que quizás, solo quizás, aquellos de nosotros en los medios, que nos volvimos locos por esto antes del Super Bowl, ¿estamos impulsando esta historia en un grado quizás extraordinario?

LEITCH: Una historia como esta, cada vez que Brady está involucrado, todos se emocionan y se mueven en una esquina. Creo que la gente quiere, hablamos de esto, gente, es Brady. Los Patriots, desde la situación de la puerta espía, la gente ha estado ... esto hace que la gente se encienda de muchas maneras. Creo que la N.F.L. ama esta historia durante el Super Bowl, distraído de algunas de las historias más serias que realmente suceden con la N.F.L. Por ahora, se ha convertido en algo de Brady, se puede ver venir cuando Brady tuvo su conferencia de prensa durante el Super Bowl real. Porque él estaba como, oye, ¿de qué estás hablando? Solo estoy aquí para jugar al fútbol.

KURTZ: Estos mensajes de texto reales que involucran a un par de chicos del equipo de los New England Patriots. Uno se llamó a sí mismo el deflactor. Otro habló de hablar con Tom. Mire la cobertura de noticias diaria de Nueva York, gran mentiroso si podemos poner eso en la pantalla. No es ningún secreto que a los medios nacionales no les gustan los Patriots o no les gusta Tom Brady. ¿Alguna vez los medios nacionales lo marcarán para siempre como un tramposo?

LEITCH: Eso creo. Creo ... yo discutiría, si no injustamente, diría, oh, tal vez un poco exagerado. Pero vale la pena, incluso aquellos que buscaban todos sus mensajes de texto, realmente no estaban ocultando esto hasta que, de repente, esta historia explotó. Esto no es algo que sintieran realmente, que realmente les aterrorizara, si es que alguien podía averiguarlo, hasta que la historia explotó y se dieron cuenta de que los medios de comunicación están realmente asustados por esto.

KURTZ: En 20 segundos, ¿por qué cree que los medios están yendo demasiado lejos para convertir esto en un gran escándalo?

LEITCH: Porque, es un - como dije antes, los touchdowns todavía valen siete puntos. La cantidad de ventaja que le dio, si es que realmente lo hizo, es tan minúscula, que uno pensaría que estaban poniendo aire de otra manera que eso puso helio en la pelota de un equipo y aire en la pelota de otro equipo. Tal vez parezca mucho que agregar, ciertamente no decisivo.

KURTZ: Los Patriots ganaron ese juego por un amplio margen. Will Leitch, muchas gracias. Muchas gracias por acompañarnos.

KURTZ: Y Jim Gray dice que obtuvo toda la información que pudo de un Tom Brady reacio en una situación que no se suponía que fuera una entrevista de noticias. Los informes de los medios dijeron que Brady podría ser suspendido en la próxima semana, pero nada definitivo.

Por delante de MediaBuzz, Ben Carson, Carly Fiorina y Mike Huckabee se lanzan a la carrera republicana. ¿Están siendo marginados por los medios de comunicación?

Pero primero, dos terroristas en Texas murieron después de un asalto armado a un concurso de dibujos animados de Mahoma. ¿Y algunos comentaristas están culpando al grupo atacado?

KURTZ: Pudo haber sido una masacre sangrienta en Texas. El grupo Anti-Islam de Pamela Geller, la Iniciativa de Defensa de la Libertad Estadounidense, estaba organizando un concurso por el mejor dibujo del profeta Mahoma, que obviamente sería ofensivo y blasfemo para muchos musulmanes. Dos aparentes yihadistas murieron en un tiroteo con un oficial de policía que custodiaba el evento. Y, con el aumento de las críticas a sus tácticas, Geller ha estado en todas las ondas del aire, contraatacando.

ALISYN CAMEROTA, CNN: Entonces, lo que la gente dice es que siempre existe una delgada línea, ya sabes, entre la libertad de expresión y ser intencionalmente incendiario y provocador.

PAMELA GELLER, INICIATIVA DE DEFENSA DE LA LIBERTAD AMERICANA: "Intencionalmente incendiaria y provocativa" dibujando una caricatura. Este es el bajo estado de la libertad de expresión en este país.

GELLER: ¿Qué habrías dicho de Rosa Parks? Rosa Parks nunca debería haber ido al frente del autobús. Ella se está burlando de la gente.

MARTHA MACCALLUM, FOX NEWS: No, no, no. ¿Cómo se hace la comparación de Rosa Parks?

KURTZ: Junto a nosotros ahora en Palm Springs, California, Rick Grenell, colaborador de Fox News y ex portavoz de política exterior de la Administración Bush.

Y aquí en Washington, el presentador de radio Talk Show Richard Fowler. Rick Grenell, comparo estos ataques de los medios contra el grupo de Pam Geller por invitar a estos ataques con culpar a una víctima de violación por vestirse provocativamente, ¿sus pensamientos?

RICK GRENELL, COLABORADOR DE FOX NEWS: Sí, eso creo. Quiero decir, con esta misma narrativa liberal que nos dijo que un video de YouTube era el culpable de nuestro embajador y otros tres asesinatos. Si adoptas esa misma filosofía, entonces los mormones deberían estar quemando Broadway y los cristianos deberían estar quemando Hollywood. Creo que tenemos un problema real con los medios liberales y la izquierda en este momento, porque realmente nos están diciendo que han perdido todos los sentidos. Nos están diciendo que de alguna manera, una palabra, una caricatura o un video de youtube es una justificación para el asesinato y la violencia. Realmente se ha salido de la base desde la izquierda.

KURTZ: ¿Es eso lo que dicen los "medios liberales", Richard Fowler?

RICHARD FOWLER, PRESENTADOR DE RADIO TALKSHOW: Eso no es lo que los medios liberales están diciendo en absoluto, Howard. Creo que lo que dicen los medios liberales, estos ataques no deberían haber ocurrido, número uno.

KURTZ: ¿Pero ha dicho que es justo centrarse en Pam Geller y sus acciones provocativas y cree que actuó de manera irresponsable? ¿Ese es tu mensaje?

FOWLER: No, estoy de acuerdo. Creo que ha actuado de forma completamente irresponsable. El hecho de que harías un evento, ella no está luchando por más derechos, claramente tiene su libertad de expresión. Martha McCollum dijo el viernes que has estado en casi todas las estaciones hablando de eso. Ella ha tenido su parte justa de libertad de expresión.Pero llega un momento en el que el sentido común tiene que entrar y decir que esto no es necesariamente una buena idea. Si realmente estamos promoviendo la libertad y realmente estamos defendiendo lo que es Estados Unidos, un lugar donde se tiene la libertad de religión, burlarse de un grupo religioso es, especialmente de esa manera en particular, es simplemente inapropiado, al igual que es inapropiado. tener a Jesús en un frasco de orina, y la gente también estaba molesta por eso.

GRENELL: ¿Puedo saltar aquí un segundo?

GRENELL: Si realmente miras lo que Richard acaba de decir, y puedo apreciar el hecho de que se supone que debemos ser corteses, pero si realmente regresas y miras lo que Richard dijo, dijo, esto no es útil, esto todo el asunto de la historieta. De hecho, creo que fue útil. Traza la línea para mostrar que tenemos un radicalismo islámico que es realmente: necesitan ponerse sus pantalones de niño grande. Este es el mundo real. Te critican. Todos son criticados. No vas a la violencia porque alguien critica tu religión. Nuevamente, vuelvo al hecho, si ese fuera el estándar, veríamos un montón de violencia de un montón de grupos diferentes. Pero tenemos una administración que sigue protegiendo esta idea.

FOWLER: Ahora estás ... creo que estás convulsionando dos cosas. Dejemos a la administración fuera de esto. Esto no tiene nada que ver con la administración.

GRENELL: No creo que puedas.

FOWLER: Este es un debate sobre la libertad de expresión y el sentido común. Creo que, aunque estoy de acuerdo en que ella tiene la libertad de expresión para tener este tipo de evento, si realmente como nación queremos poner fin al terrorismo, tenemos que invocar a los musulmanes moderados para que se pongan de pie y digan, oye, y les digan a esos: - los radicalizados para sentarse.

KURTZ: Richard, te metiste en el asunto con Megyn Kelly la otra noche al decir que tiene que haber límites a la libertad de expresión. No existen límites legales a la libertad de expresión más allá de gritar "fuego" en un teatro abarrotado. ¿Es eso lo que querías decir?

FOWLER: Creo que lo que estaba pidiendo y creo que fue malinterpretado. Recibí muchas críticas por eso en Twitter, pero estoy pidiendo sentido común. Y no soy la única persona que pide sentido común. Greta van Susteren lo hizo esta semana, Martha McCollum, Bill O'Reilly, Donald Trump.

GRENELL: Sin embargo, no creo que puedas ponerte en esa multitud.

GRENELL: El sentido común significa que puedes dibujar una caricatura, puedes producir un video de youtube y que nadie con sentido común va a saltar a la violencia. Tienes que decir libertad de expresión, punto.

FOWLER: No, hay una gran diferencia aquí. No es como si lo hubiera intentado, lo que Geller ha intentado hacer sin éxito es compararse a sí misma con "Charlie Hebdo". En Charlie Hebdo, estaban haciendo un argumento satírico. Claramente se estaba burlando de una religión y eso es completamente diferente.

GRENELL: Es su derecho, punto final, libertad de expresión.

FOWLER: Tiene razón, pero no lo hace bien.

GRENELL: No te escucho decir eso. Te escucho decir un montón de otras cosas. Conseguimos CNN - este es un programa en los medios, Howie, y CNN realmente se burlaba de la libertad de expresión. Chris Cuomo dijo que no existen protecciones para el discurso de odio. Entonces tienes la prensa asociada.

KURTZ: Reconoció que se había equivocado. Él cometió un error. Cuomo dijo que lo había sido.

GRENELL: Pero tuvo una reacción como - su familia es una familia liberal líder y su reacción instintiva -

KURTZ: Casi se me acaba el tiempo. Me preocupa más un titular de "Washington Post" que dice: "El organizador del evento no ofrece disculpas después de un ataque frustrado en Texas". Piense en lo que eso significa en términos de libertad de expresión.

FOWLER: Aquí está la cosa, Howie. Y creo que aquí está la cuestión. Este fue un mal evento para empezar. La policía de Garland dijo, esto es tan malo, y necesitas contratar tu propia seguridad privada. Este fue un mal evento, no se pensó bien, no había sentido común aquí, y el sentido común debería haber superado la libertad de expresión en este particular.

KURTZ: Para mí, nada supera la libertad de expresión. Buen debate, Richard Fowler, muchas gracias Rick Grenell.

¿Los principales medios básicamente descartan a Mike Huckabee, Ben Carson y Carly Fiorina en la carrera de 2016? Y más tarde, un reportero que cubrió el asesinato en el caso de Freddie Gray, mientras estaba en una relación personal con el fiscal.

KURTZ: Para Carly Fiorina, fue "Good Morning America" ​​y Megyn Kelly. Para Mike Huckabee, fue "Hope Arkansas" y Megyn Kelly. Para Ben Carson, fue un escenario de Detroit, y Megyn Kelly, CNN, CNBC, Chris Wallace, los tres republicanos con anuncios consecutivos compitiendo por la atención de los medios.

JAKE TAPPER, CNN: ¿Cómo crees que puedes distinguirte y diferenciarte de todos estos otros candidatos que compiten por esos cristianos conservadores?

MIKE HUCKABEE, CANDIDATO PRESIDENCIAL REPUBLICANO: Bueno, en primer lugar, creo que entre los cristianos evangélicos, no soy alguien que acaba de empezar a hablar sobre el mensaje. Este es quien soy.

GEORGE STEPHANOPOULOS, ABC NEWS: ¿Cómo convence a los votantes de que tiene la experiencia relevante?

CARLY FIORINA, CANDIDATA A PRESIDENCIAL REPUBLICANA: Nuestra nación estaba destinada a ser un gobierno ciudadano. Y de alguna manera hemos llegado a este lugar en la historia de nuestra nación donde creemos que necesitamos una clase política profesional. Yo no creo eso.

KELLY: Entonces, ¿por qué debería el país en estos tiempos confiar la política exterior a un novato admitido en el tema?

DR. BEN CARSON, CANDIDATO A PRESIDENCIAL REPUBLICANO: Bueno, he aprendido mucho sobre política exterior en los últimos meses.

KURTZ: Junto a nosotros, Susan Ferrechio, corresponsal principal del Congreso del Washington Examiner y en Nueva York, Betsy Woodruff y reportera política del Daily Beast. Susan, estos tres anuncios recibieron como máximo algunas frases en las noticias de la noche de la cadena. Ninguno de ellos apareció en la portada del New York Times, los otros medios básicamente los descartaron como candidatos marginales.

SUSAN FERRECHIO, EXAMINADORA DE WASHINGTON: Los medios tienden a seleccionar a los candidatos presidenciales, hablamos con los encuestadores, los encuestadores clasifican a los candidatos, primer nivel, segundo nivel, tercer nivel. Algunos de los candidatos que anuncian se consideran de segundo o tercer nivel. Sin embargo, no siempre tiene sentido, si obtienes a Carly Fiorina, por ejemplo, el segundo párrafo de la historia del New York Times sobre su anuncio la llama una candidata remota con una pizca de apoyo. ¿Qué pasa con Martin O'Malley? Tendré curiosidad por ver cómo lo retratan. Tiene alrededor del 1 por ciento en la encuesta. Está votando igual que Carly Fiorina. Creo que no siempre tiene sentido la forma en que los medios deciden despedir a los candidatos no convencionales.

KURTZ: El peligro de confiar en las encuestas es que siempre hay alguien que se sale del grupo, ya sea Huckabee en 2008 o Rick Santorum en 2012, que apenas tenía cobertura, y de repente se ponen calientes a pesar de que estaban abajo en las encuestas. y no tengo mucho dinero.

Betsy, te preguntas cómo ven los medios liberales a estos tres candidatos y a otros en el G.O.P. ¿diapositiva? El columnista del New York Times, Timothy Egan, lo calificó esta mañana como un festival marginal y dijo que el auto del payaso republicano se ha convertido en un autobús payaso.

BETSY WOODRUFF, LA BESTIA DIARIA: Carly Fiorina ciertamente no es una candidata marginal. La mayoría de las posturas que está defendiendo están muy en el medio de cómo se sienten los republicanos sobre las cuestiones de política nacional. Huckabee está un poco más a la derecha. Tal vez pueda entender el uso de ese adjetivo en particular, pero refiriéndome a un autobús payaso, vamos, eso ciertamente no es justo. Como reportero, preferiría cubrir un autobús lleno de personajes que simplemente correr tras una Scooby Doo Van de Hillary Clinton.

KURTZ: Hay un punto en el que el autobús se llena tanto que es difícil para los que estamos en los medios. Solo tiene una hora para un noticiero, tantos centímetros en la historia del periódico.

Susan, Ben Carson, cirujano, cirujano de renombre mundial, no político, que se ha establecido como una fuerza real en lugares como Iowa, pero gran parte de la cobertura se centra en sus errores. Chris Wallace le preguntó hoy acerca de comparar Obamacare con la esclavitud y cosas por el estilo. ¿Es eso justo? Quiero decir, ¿si un candidato novato hace ese tipo de comentarios?

FERRECHIO: Es justo. Es justo, pero creo que esas preguntas también deberían estar más dirigidas a los candidatos convencionales, que también tienen su parte de errores. ¿Cuánta atención se le prestará al mandato de Hillary Clinton como secretaria de Estado? ¿Crees que va a ser mucho? Creo que será menos de lo que podríamos esperar. También debe equilibrarse aquí. Miremos a Huckabee, tiene más experiencia ejecutiva que Jeb Bush. Encuesta mucho mejor que él en Iowa, y no va a recibir ni una cuarta parte de la atención. Y creo que eso es bastante interesante, porque excluye a aquellos que no están en el nivel superior y los votantes no los ven mejor. Y esa no es una gran cobertura.

KURTZ: Ese es un gran punto. Mike Huckabee fue gobernador de Arkansas durante diez años y, por supuesto, se hizo más conocido a nivel nacional cuando presentó un programa aquí en Fox News, pero la conclusión de los medios sobre él es, a pesar de que ganó los caucus de Iowa hace siete años, difícil. romper con los votantes evangélicos estrechos y no podemos recaudar suficiente dinero, pero ¿cómo sabemos cómo se desarrollará?

WOODRUFF: Ese es un punto totalmente justo. Ciertamente lo hizo bien en su anterior candidatura presidencial. Creo que parte de la razón por la que los reporteros lo miran de tal manera es con recelo por lo que ha hecho desde que fue gobernador de Arkansas. Una cosa sobre la que Jake Tapper realmente lo presionó en CNN fue el hecho de que alquiló su lista de correo electrónico a algunos actores muy cuestionables. Había gente enviando correos electrónicos sobre curas bíblicas para el cáncer bajo la bandera de Mike Huckabee. Eso es muy, muy cuestionable y creo que eso hace que los reporteros nacionales lo tomen menos en serio. Pero a pesar de que esas cosas podrían encender luces de advertencia para la gente del New York Times o Beltway Media, no parece que las manifestaciones se registren con los votantes primarios republicanos en lugares como Iowa y Carolina del Sur. Entonces, lo que nos pone nerviosos aquí en Nueva York y D.C. podría no ser necesariamente un problema en el corazón.

KURTZ: Pero ciertamente una pregunta justa. Ok, muy rápido, Susan, Betsy mencionó a Carly Fiorina, y dirigía una empresa importante, también fue despedida de esa empresa, pero los medios, creo, la consideraron una posibilidad muy remota, porque nunca ocupó un cargo electo.

FERRECHIO: Bueno, su experiencia ejecutiva, Mitt Romney, él no es su gobernador de 10 años, es la experiencia ejecutiva más para promocionar su candidatura a la presidencia. Así que creo que el hecho de que ella pueda traer eso a la mesa, no debería ser descartada y los medios, realmente, creo, no lo han sido, creo que es más en defensa de Hillary Clinton. Ella es una amenaza real, creo que para Hillary Clinton y creo que esa es parte de la razón por la que ves a los principales medios de comunicación persiguiéndola tan duro como son.

KURTZ: La verdadera pregunta para los medios, con tantos candidatos, terminaré diciendo esto, es cuántos de ellos, nueve y diez, y no pueden hacer más que eso en un escenario de debate. ¿Cuántos recibirán el oxígeno de los medios? Y es justo para nosotros, los periodistas no electos, tomar esas decisiones tan temprano en el proceso. Betsey Woodruff y Susan Ferrechio, muchas gracias por pasar este domingo.

FERRECHIO: Claro, gracias.

KURTZ: Después del descanso, los medios siguen cometiendo errores en Baltimore. Y luego, debate sobre un par de embriones congelados. ¿Es esa una excusa para que la televisión siga transmitiendo imágenes de Sofía Vergara?

KURTZ: Fue un gran error, no hay duda al respecto. El corresponsal de Fox News, Mike Tobin, informó que él y su equipo habían visto a la policía de Baltimore dispararle a un hombre negro por la espalda. Pero la cadena se retractó del informe minutos después con una disculpa de Shepard Smith.

SHEPARD SMITH, PRESENTADOR DE REPORTES DE SHEPARD SMITH: Me parece que lo que pasó es que lo arruinamos. Eso es lo que parece. Te puedo decir una cosa. Mike Tobin nunca lo haría. Yo he pasado por esto. Mike Tobin pensó que vio a alguien recibir un disparo, y había un arma, y ​​había un paciente en la camilla y había una mujer que dijo que vio a los policías dispararle y que habría violencia y todo eso y lo que tenemos es nada. Nadie ha recibido disparos, ningún oficial de policía ha apretado el gatillo, y en nombre de Mike Tobin y del resto de nuestro equipo allí, y del resto de nosotros en Fox News, lamento mucho el error y me alegro de haber podido corregirlo rápidamente.

KURTZ: Esa es una forma de corregir un error. Tobin dice que la situación se confundió con el disparo del arma y un hombre cayendo. "Sería muy difícil duplicar una situación que se parecía más a un tipo al que le disparaban. Aún así, no creo que el informe debería haberse emitido a menos que el periodista viera el disparo o lo hubiera confirmado". El Washington Post también cometió un error en su cobertura de la muerte de Freddy Gray. Su historia en un documento policial originalmente llevaba el titular: "El prisionero en van Gray estaba tratando de lastimarse y describía que esa persona tenía 38 años". Después de un informe en Politico, la publicación cambió el titular para decir que el prisionero en la camioneta escuchó golpes contra las paredes, corrigió su edad a 22 y citó al prisionero Dante Allen como impugnando la cuenta. Y Jane Miller, una reportera veterana de BALTV de Baltimore, se está alejando de su cobertura del caso de Freddie Gray. También analizaba con frecuencia la historia para MSNBC. Move se produce después de que David Zurawik del Sun criticara a Miller por no decirle a los espectadores que estaba en una relación con Janice Bledsoe, la fiscal principal del caso.

JAYNE MILLER, WBAL-TV: En realidad voy a cubrir menos del caso judicial porque tengo una conexión personal con uno de los fiscales y ahora que está en esa arena, voy a retroceder en la cobertura de ese.

KURTZ: Miller debería haberlo revelado antes. Ella no diría lo que quiere decir dando un paso atrás, el mejor camino sería no cubrir esta historia en absoluto. Aún están por venir, tus principales tweets. ESPN se separa del gran escritor deportivo Bill Simmons y ¿deberían los medios estar obsesionados con los embriones congelados de Sofia Vergara?

KURTZ: ESPN ha dejado a Bill Simmons, un escritor de deportes con una gran cantidad de seguidores personales. Construyó un exitoso sitio Grandland para la red deportiva. Puede ver la relación disfuncional que Simmons llamó N.F.L. El comisionado Roger Goodell, un mentiroso, se atrevió a ESPN hoy que no estaba en problemas. La red tomó represalias con una suspensión de tres semanas. El presidente de ESPN, John Skipper, ni siquiera oculta la atención diciendo que el despido fue "por algo más que dinero". A medida que la tecnología transforma el negocio de los medios, estamos lanzando nuestro segmento de descargas digitales en línea. Esta semana veremos cómo las personas más jóvenes reciben cada vez más sus noticias en sus teléfonos, ¿cómo influye eso en lo que ven?

DAVID RODRIGUEZ: Lo primero que hago cuando me despierto es normalmente revisar mi correo electrónico, ir a Instagram, ir a Facebook, las cosas promedio y así es como consumo medios.

NATALIE ANDREWS, EDITORA DE REDES SOCIALES DE WSJ: Creo que debido a que creamos nuestras noticias más que nunca, solo vemos cosas que nos gustan.

KURTZ: Puede verlo pronto en nuestra página de inicio Foxnews.com/MediaBuzz o en la página de Facebook que esperamos que le guste. Aquí están los tweets principales. ¿Están los medios de comunicación justificados al patear a Tom Brady por el informe de desinflado de la NFL?

Derek Hunter: ¿Es el trabajo de los medios dar vueltas o es su trabajo informar?

Thomas Gordon: Para mí, muestra la insularidad de los medios estadounidenses. Las grandes historias de todo el mundo y nuestra estrella del deporte puede estar haciendo trampa reciben tanta atención, sí, Estados Unidos. Se muestra el verdadero carácter del chico de oro, gran mariscal de campo pero dispuesto a hacer trampa y mentir. ¿No puedes odiar a Hillary pero ignorar las mentiras de Brady?

KURTZ: Está bien. Es el tipo de espectáculo que le encanta a la televisión, Sofía Vergara en Good Morning, America suplicando por su privacidad mientras su ex prometida estaba en el Today Show al mismo tiempo que había arrastrado su vida privada al centro de atención con el New York Times exigiendo acceso a dos embriones congelados que habían creado juntos.

NICK LOEB, EXPRESION DE SOFIA VERGARA: No tiene nada que ver con si su bebé o un bebé. Ya se crearon vidas. Gran parte de la pregunta es por qué no sigues adelante y conoces a alguien más. Sin duda me encantaría hacer eso, pero no importa que ya se hayan creado dos vidas. No los arrojaría a un lado.

SOFIA VERGARA, ACTRIZ: ¿Por qué la prensa permite que alguien invente cosas y cree prensa para sí mismo? No es actor, no es una celebridad. ¿Es como por qué?

KURTZ: ¿Por qué? Te diré por qué. A los medios de comunicación no les importa este tema de los embriones. La pareja firmó un acuerdo que requería consentimiento mutuo para llevarlos a término. Se preocupan por una jugosa disputa que involucra al comienzo de "Modern Family" de ABC. Están pisoteando la privacidad de Sofía y deberían ignorar a su ex hambriento de publicidad. Pero no estoy conteniendo la respiración.

Eso es todo para esta edición de MediaBuzz, soy Howard Kurtz. Me alegro de que pudieras unirte a nosotros. Puede escribirnos a [email protected] para formar parte de su buzz en línea donde respondemos a sus preguntas. Sin diatribas políticas. Háganos una pregunta de los medios e intentaré responderla. No olvide DVR nuestro programa. Nos vemos en Facebook, nos vemos en twitter @howardkurtz. Estamos de regreso aquí el próximo domingo por la mañana a las 11 y luego nuevamente a las 5 del este con el último rumor.

Contenido y programación Copyright 2015 Fox News Network, LLC. RESERVADOS TODOS LOS DERECHOS. Copyright 2015 Roll Call, Inc. Todos los materiales incluidos en este documento están protegidos por las leyes de derechos de autor de los Estados Unidos y no pueden reproducirse, distribuirse, transmitirse, mostrarse, publicarse o difundirse sin el permiso previo por escrito de Roll Call. No puede alterar ni eliminar ninguna marca comercial, derechos de autor u otro aviso de las copias del contenido.